Confirman condena por abuso
CATRIEL(ACA).- El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja interpuesto por los defensores de M.A.M, condenado por el delito de abuso sexual gravemente ultrajante, y confirmaron la sentencia definitiva dictada el 18 de junio de 2012 por la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti. La Cámara 2 condenó a M.A.M. a seis años de prisión, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de abuso sexual de menor sin acceso carnal agravado por ser gravemente ultrajante, en dos hechos en concurso real. Las víctimas fueron 2 niñas de 8 y 4 años, de familias allegadas al imputado y los hechos habrían ocurrido entre los años 2010 y 2011. Una menor de cuatro años fue sometida sexualmente en un galpón cercano a su vivienda y días después, la víctima fue otra niña, de 8. La defensa acudió en queja alegando que “las declaraciones de las menores víctimas tienen distintos matices”, que “algunos de los testigos se vieron obligados a declarar en contra de su pupilo” y por la ausencia de una testigo. No obstante, el STJ indicó que “las cámaras Gesell son contundentes, a las que se suman a los informes de la médica que atendió inicialmente a J. y sus informes psicológicos”.
CATRIEL(ACA).- El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja interpuesto por los defensores de M.A.M, condenado por el delito de abuso sexual gravemente ultrajante, y confirmaron la sentencia definitiva dictada el 18 de junio de 2012 por la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti. La Cámara 2 condenó a M.A.M. a seis años de prisión, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de abuso sexual de menor sin acceso carnal agravado por ser gravemente ultrajante, en dos hechos en concurso real. Las víctimas fueron 2 niñas de 8 y 4 años, de familias allegadas al imputado y los hechos habrían ocurrido entre los años 2010 y 2011. Una menor de cuatro años fue sometida sexualmente en un galpón cercano a su vivienda y días después, la víctima fue otra niña, de 8. La defensa acudió en queja alegando que “las declaraciones de las menores víctimas tienen distintos matices”, que “algunos de los testigos se vieron obligados a declarar en contra de su pupilo” y por la ausencia de una testigo. No obstante, el STJ indicó que “las cámaras Gesell son contundentes, a las que se suman a los informes de la médica que atendió inicialmente a J. y sus informes psicológicos”.
Registrate gratis
Disfrutá de nuestros contenidos y entretenimiento
Suscribite por $1500 ¿Ya estás suscripto? Ingresá ahora
