Denunció que un abusador de Neuquén fue sobreseído porque perdieron dos veces el expediente

El padre de la víctima contó su historia en un medio de comunicación nacional. Asegura que el expendiente fue extraviado y la causa prescribió.

La comisión especial de jurado de enjuiciamiento deberá analizar la actuación del fiscal Gustavo Mastracci y de la defensora de los Derechos del Niño y el Adolescente, Marcela Robeda, en una causa en la cual el imputado nunca recibió la pena por el delito en que se lo halló culpable.

El caso se remonta a 2015. El tribunal integrado por Mara Suste, Cristian Piana y Martín Marcovesky declaró responsable a un hombre por abuso sexual con acceso carnal agravado por el vínculo. La víctima era una adolescente. La denuncia fue realizada en mayo de 2013. El acusado estuvo un mes con prisión preventiva y actualmente se encuentra en libertad.

El código de procedimiento penal establece que el juicio tiene dos fases: la de responsabilidad y la de determinación de la pena. En esta causa se completó sólo la primera. Si bien la Oficina Judicial es el organismo encargado de las tareas administrativas, como la de organizar las audiencias, el fiscal es quien insta la acción. La defensora interviene como querellante, ya que la víctima es menor de edad.

El caso abre dos frentes: por un lado deberá definirse si se venció el plazo máximo del proceso, y el imputado tiene que ser sobreseído, y por otro quiénes son responsables de no haber realizado oportunamente la audiencia y haber afectado el derecho de la víctima de acceder a la justicia, y el del acusado de ser juzgado en un tiempo razonable.

El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) resolvió en el último acuerdo remitir el caso a la comisión especial “a fin de investigar el comportamiento” del fiscal y la defensora y “esclarecer la conducta desplegada por el operador de la Oficina Judicial Penal, Dr. Alejandro Hueller mediante el sumario respectivo y respecto de la falta de generación de un “pedido” para poder realizar el agendamiento de dicha audiencia.”

“Va a tener que determinarse en el sistema que falló. Es una audiencia que genera de manera propia la Oficina Judicial”, dijo Mastracci, para quien la causa no está vencida.

Indicó que tiene constancias de que junto a la defensora pidió que se fijara la pena.

Aseguró que a mediados de este año la fiscalía advirtió lo sucedido: “no fue nadie distinto de nosotros, podríamos haber hecho como que nada pasaba, pero creímos que había que hacer lo que había que hacer y es que empezamos a poner al tanto de que estaba esta irregularidad y que había que hacer algo.”

El lunes pasado hubo una audiencia para discutir la prueba. El defensor oficial Gustavo Barroso le pidió al juez de Garantías, Lucas Yancarelli, que sobresea al imputado por extinción de la acción penal, ya que el proceso superó el plazo de tres años. El magistrado dispuso un cuarto intermedio hasta hoy.

Cinco puntos para entender el caso

Un tribunal declaró responsable a un hombre por haber abusado sexualmente de una adolescente el 29 octubre de 2015. La audiencia para determinar la pena nunca se hizo.

La fiscalía asegura que fijarla era responsabilidad de la Oficina Judicial, el organismo que agenda las audiencias. Considera que la causa no se venció.

La defensa pública argumenta que la duración máxima del proceso es de tres años improrrogables y por ende la acción penal se extinguió. La denuncia es del 2013.

El lunes se realizó una audiencia en la que la defensa pidió el sobreseimiento del imputado. El juez de Garantías resolvió pasar a un cuarto intermedio hasta hoy.

El TSJ resolvió iniciar un sumario administrativo contra un funcionario de la Oficina Judicial y remitir las actuaciones a la comisión especial de jurado de enjuiciamiento para que evalúe el comportamiento del fiscal y la defensora de los Derechos del Niño y el Adolescente.

Si conocés o sufrís alguna situación de violencia de género llamá las 24 horas a la linea gratuita provincial 148 o nacional 144.

Datos

Si conocés o sufrís alguna situación de violencia de género llamá las 24 horas a la linea gratuita provincial 148 o nacional 144.

Emanuel Aguilar eligió un medio de comunicación nacional para hacer pública la situación que sufrió en Neuquén: el hombre que abusó sexualmente de su hija cuando era una niña fue sobreseído porque la justicia perdió dos veces el expediente.

El hombre dio su testimonio durante una entrevista con TN y contó que su hija fue abusada en 2008 por el padre de una compañera cuando se quedaba a dormir. En ese momento, la niña tenía siete años y les contó la situación a sus padres.

El padre de la víctima realizó la denuncia y comenzó el proceso judicial. El acusado propuso la suspensión del juicio a cambio de dinero y tareas comunitarias, pero la familia y la fiscalía se opusieron, según contó el hombre.

De acuerdo a Aguilar, los abogados defensores presentaron una apelación en el 2011 y el expediente descendió en 2013 por lo que se solicitó la audiencia de preacusación, pero el expediente se perdió durante la mudanza a la Ciudad Judicial.

En esta situación, el padre de la víctima contó que pidió la reconstrucción de las actuaciones para que la causa no prescribiera, trámite que se realizó en 2014, “pero al año siguiente, por más que parezca imposible, el expediente se vuelve a perder.”

En 2015 pidieron una audiencia de acusación en la que el fiscal “se echa para atrás” explicó el hombre y continuó: “el expediente nunca apareció y se vencieron todos los plazos. El dictamen final del Tribunal Superior de Justicia estableció finalmente el sobreseimiento, porque el abuso sexual simple tiene una pena de 4 años y la causa se considera prescripta.”

Si conocés o sufrís alguna situación de violencia de género llamá las 24 horas a la línea gratuita provincial 148 o nacional 144.

Datos

Si conocés o sufrís alguna situación de violencia de género llamá las 24 horas a la línea gratuita provincial 148 o nacional 144.

Comentarios


A un abusador de Neuquén nunca le fijaron pena y ahora piden el sobreseimiento