El conductor alcoholizado que atropelló al comerciante en Neuquén, seguirá detenido
Descartaron el pedido de prisión domiciliaria que realizó la defensa. La fiscal resaltó que ha demostrado “no importarle la ley”.
El vehículo con el que Codegoni atropelló a Pedro Leiva. Foto: Gentileza
El sábado pasado, Pedro Leiva estaba en la puerta de su negocio en la esquina de Intendente Carro y La Pampa y fue atropellado por Sandro Gustavo Codegoni quien manejaba alcholizado, perdió el control del vehículo y mató casi en el acto al comerciante. Antes del hecho Codegoni había discutido con otro conductor al que estaba persiguiendo cuando se subió a la vereda a gran velocidad. Tras atropellar a Leiva quedó detenido y hoy se confirmó que seguirá con prisión preventiva mientras dure la investigación.
Por pedido de la fiscal del caso Eugenia Titanti y del asistente letrado Bruno Miciullo, un tribunal de jueces confirmó que un Codegoni, acusado por atropellar y matar a un comerciante que se encontraba en la puerta de su local, continuará detenido en prisión preventiva.
El hecho ocurrió el 23 de octubre, aproximadamente a las 21, en la esquina de Intendente Carro y La Pampa. La víctima, Pedro Ariel Leiva, estaba en la vereda de su comercio cuando Codegoni se subió a la vereda con la camioneta Ford Eco Sport que conducía y lo embistió, provocándole la muerte por diversos traumatismos.
En forma previa, el acusado había tenido una discusión con el conductor de una camioneta Fiat Estrada, a quien persiguió durante varias cuadras. Fue en ese contexto que circulaba a alta velocidad y perdió el control de la camioneta.
La fiscal del caso remarcó además que el acusado, de acuerdo con las pericias realizadas una hora después del accidente, tenía al menos 2.02 g/l de alcohol en sangre y circulaba a una velocidad mínima verificada de 47 kilómetros por hora.
El delito que Titanti le atribuyó fue homicidio simple, cometido con dolo eventual.
Durante la revisión, que se realizó a pedido de la defensa, Titanti destacó que “se trata de un hecho muy grave, que está muy acreditado y en el solo resta ir a juicio, cuando estén las ultimas pericias que ya hemos pedido”. Remarcó que el acusado ha demostrado “no importarle la ley” y que esa situación impide pensar en otra medida cautelar que no sea sostener la prisión preventiva, debido a la existencia de riesgo de no sometimiento al proceso.
Tras escuchar a las partes, el tribunal coincidió con la postura fiscal, descartó la prisión domiciliaria solicitada por la defensa y confirmó la prisión preventiva por un plazo de cuatro meses.
Comentarios