Prisión en suspenso por incumplir con cuota alimentaria

https://www.rionegro.com.ar/prision-en-suspenso-por-incumplir-con-cuota-a-HRRN_1162508/

Cipolletti

El Superior Tribunal de Justicia (STJ) confirmó la sentencia que condenó a un padre de buen pasar económico que se negó a depositar la cuota alimentaria. En el debate, el imputado dijo que ningún juez le puede decir cuánto dinero pasar ni cuántas veces ver a sus hijos porque él conoce sus necesidades. El caso se analizó en la Cámara Primera de Cipolletti y el juez Álvaro Meynet condenó al demandado a un año de prisión en suspenso. También le impuso pautas de conductas, entre ellas cumplir con 500 horas de trabajos no remunerados a favor de alguna institución. El defensor público Juan Pablo Piombo interpuso un recurso de casación pero el STJ terminó confirmando la sentencia. Frente a su deber legal el padre mostró una actitud de irrespeto hacía la ley y a su obligación. Y así lo entendió el máximo órgano de la justicia rionegrina. Sin embargo, hace dos meses, el mismo tribunal sentó riesgosa jurisprudencia al considerar que un padre de Catriel no merece ir a prisión porque no se puede condenar “la negligencia, holgazanería, vida disipada o vicios”, dice el fallo. En ese caso de Catriel, la fiscal y la defensora de menores consideraron probado que el acusado no quiso ayudar a sus hijos porque se quedó sin auto y no estaba dispuesto a caminar 40 cuadras para ir a trabajar, según reconoció el hombre en el juicio. La Cámara Primera le aplicó la pena de un mes de prisión en suspenso pero en la casación el STJ revocó la condena y absolvió al acusado por considerar que “es inexistente el delito si la imposibilidad económica de satisfacer la obligación obedece a negligencia o desocupación, holgazanería, vida disipada o vicios”. El STJ sí convalidó la prisión en suspenso para el hombre de Cipolletti que, teniendo un buen pasar económico, se negó a pagar la cuota alimentaria por considerar que ningún juez le puede decir cuánto dinero le da a sus hijos. El procesado agregó que nunca depositó porque siempre les dio a sus hijos todo lo que necesitaron. De todas maneras los jueces del STJ argumentaron que el imputado actuó “por despecho” y avalaron la sentencia. Agencia Cipolletti