Arsa vs. Soria: la respuesta del municipio roquense

Lo hizo a través de un comunicado de prensa

#

Los lotes cuestionados, sobre la calle Güemes. (Foto: Archivo )

Tras la publicación del diario “Río Negro” sobre la compra de tres terrenos en una subasta municipal por parte de un pariente del intendente Martín Soria, el municipio roquense salió a responder y acusó al diario de “mala intención”.

Hasta ayer, Mariano Valentín, esposo de la diputada María Emilia Soria, no sólo se negó a responder a “Río Negro” sobre la compra de tres terrenos en la subasta del Municipio de 2012, sino que envió cartas documento al diario.

La nota publicada informa que el 4 de octubre de 2012, Valentín –de profesión artesano– pagó en total 453.000 pesos por los lotes.

Este diario informó ayer que en las proximidades de dos de esos lotes, ubicados sobre calle Güemes, el Municipio realizó con su maquinaria conexiones cloacales que la empresa estatal provincial Aguas Rionegrinas asegura no haber autorizado. Los terrenos fueron adquiridos por el ahora cuñado del intendente de Roca, Martín Soria, y uno de ellos fue transferido tiempo después a la esposa de otro hermano del jefe comunal.

Ese mismo día, el intendente Martín Soria sostuvo que no existe ninguna ley que prohiba a algún familiar suyo a participar de una subasta pública. En una entrevista con este diario y que él mismo grabó dijo: “Todos pueden presentarse, incluso el intendente. Ni la ordenanza municipal, ni la ley provincial de ética pública ni la ley de contrataciones municipales lo prohibe”.

También podés leer: ARSA vs. Soria: caños “sin permiso” y parientes propietarios

Ayer, a través de un comunicado de prensa, el municipio roquense finalmente salió a hablar sobre la compra de tres terrenos en la subasta de 2012. “La subasta pública efectuada en Octubre del año 2012, se realizó conforme a derecho, mediante la aprobación por unanimidad del Concejo Deliberante de la Ordenanza de desafectacion y venta, Nº 38/2012”, explicó.

Tras acusar al diario “Río Negro” de “mala intención” y de intentar “montar un manto de sospecha sobre la subasta pública en cuestión”, el municipo sostiene que “como cada Subasta de Bienes que se realiza, la misma se informó y se publicitó en los Medios de Comunicación locales -ver La Comuna de fecha 24 de Septiembre de 2012, página 32, con los valores referencia- las tasaciones base de la subasta de los 51 lotes vendidos en pública subasta tenían conforme las tasaciones privadas de referencia un valor total de 2.460.000 de pesos.

El monto total de lo recaudado ascendió a 4.419.000 de pesos, triplicando en la mayoría de los lotes el valor base referencial. Como es sabido, no existe beneficio oculto en una puja de ofertas públicas donde el precio se obtiene de la mejor oferta de los oferentes”, dice

Y agrega: “Se informa que cualquier vecino puede participar y ofertar en una subasta pública municipal, no hay impedimento alguno en la Carta Orgánica, la Ordenanza de Contrataciones ni la Ley de Etica Pública provincial”

Através el mismo comunicado advierte además que “el municipio de Roca iniciará las demandas civiles y penales correspondientes”.


Comentarios


Arsa vs. Soria: la respuesta del municipio roquense