Defienden en EE. UU. inmunidad de las reservas

En una nueva audiencia en la Cámara de Apelaciones de Nueva York, los abogados del gobierno de CFK rechazaron la posibilidad de un embargo. Holdouts insistieron en la medida.

#

El abogado defensor de Argentina, Carmine Boccuzzi, se quejó de que el fallo de Griesa se basara en artículos de diarios.

FONDOS BUITRE

Los abogados contratados por el fobierno nacional y el Banco Central defendieron la postura de la Argentina ante la Cámara de Apelaciones del Segundo Distrito de Nueva York y rechazaron rotundamente la posibilidad de embargar las reservas internacionales o activos de la entidad en el exterior.

En la tarde de ayer, un panel de tres jueces escuchó a las dos partes en una audiencia, tras una apelación presentada por el BCRA contra una resolución del juez Thomas Griesa que consideró al banco como “alter ego” del Poder Ejecutivo y, por lo tanto, susceptible de embargos.

Es que en la búsqueda de fondos frescos para cumplir con la sentencia que obliga al país a pagar unos u$s 1.660 millones a los holdouts, los fondos buitre NML de Paul Singer y EM de Kenneth Dart convencieron a Griesa de que el BCRA no es un organismo independiente de la Rosada, sino todo lo contrario.

“Es la alcancía del gobierno central” de Cristina Fernández de Kirchner, alegaron ayer ante la Cámara. “El gobierno controla todas las actividades diarias del BCRA y remueve directores no alineados con su ideología”, insistieron los buitres, según revelaron periodistas acreditados en la reunión.

NML y EM consideran que existe un “esquema” diseñado por la entidad que conduce Alejandro Vanoli para “pasar” dinero de las arcas del Estado al Central y al revés para evitar el pago a los acreedores. Tuvieron 10 minutos para exponer. El letrado de NML Capital, Ted Olson, enfatizó que la administración de Cristina “está controlando todas las actividades del Banco Central” y que “reemplaza a cualquier responsable que se niegue a hacer lo que Argentina quiere”.

La respuesta de los defensores argentinos no tardó en llegar, aunque apenas la mitad del tiempo. Joseph Neuhaus, abogado del Central, rechazó esos argumentos para exigir el embargo y desvinculó además los cambios de presidentes del Banco o el uso de sus reservas de libre disponibilidad para pagar vencimientos de deuda.

En esa línea, Neuhaus se quejó que en el fallo “alter ego” de Griesa se hayan tomado “artículos de diarios” que no tendrían suficiente solidez probatoria, y no se consideraron evidencias concretas. Carmine Boccuzzi, del estudio Cleary Gotlieb Steen & Hamilton (CGS&H) pagado por la Nación, advirtió que la “insuficiente independencia” no significa que el banco pueda ser considerado “alter ego” de la Rosada.

En 2011, la misma Cámara Federal determinó que la inmunidad de los activos del BCRA no dependía de si la entidad era “independiente” del Estado nacional, sino de si los activos eran usados para actividades inherentes de un Banco Central o fines comerciales. Con esa argumentación, los camaristas neoyorquinos rechazaron un embargo de u$s 100 millones de reservas del BCRA en las cuentas de la Reserva Federal estadounidense en el Bank of New York.

Luego, el 25 de julio de 2012 la Corte respaldó la posición de la segunda instancia, ordenándole a Griesa que libere unos u$s 100 millones que el Central tenía embargado por Griesa desde 2005.

Ahora serán los tres jueces quienes definan la inmunidad de las reservas argentinas en el extranjero. El próximo 17 de diciembre las partes volverán a encontrarse, pero en el juzgado de Griesa. (Ambitoweb/DyN)


Comentarios


Defienden en EE. UU. inmunidad de las reservas