Weretineck defendió la contratación de Planobra

Dijo que el sistema de licitación “es el esquema más tradicional y transparente” y remarcó que en el momento de la adjudicación, “la empresa cumplía con todos los requerimientos”.



#

El gobernador Alberto Weretilneck señaló que “en el momento de la adjudicación, Planobra cumplía con todos los requerimientos”.(Foto: Chino Leiva )

Weretineck defendió la contratación de Planobra

No hay un cien por ciento de garantía de que una empresa que contrata el estado cumpla con una obra”, dijo el gobernador Alberto Weretilneck, en relación a la situación de total incertidumbre de la empresa Planobra, responsable de la remodelación de la calle Mitre y tres obras escolares en Bariloche.

En su última visita a Bariloche, Weretilneck indicó que el monto estimado para finalizar los trabajos en la calle Mitre son 18 millones de pesos.

“Habrá que esperar las 48 horas para ver si responden o no la carta documento. De no haber respuesta, la provincia y Nación están en condiciones de ejecutar la póliza de caución a Planobra por el no cumplimiento del contrato. Todavía ni siquiera pudimos confirmar una presentación de quiebra porque no pudimos comunicarnos con la empresa. Es triste por los trabajadores y por las dificultades que le conlleva a la provincia por las obras”, señaló el gobernador.

Weretilneck defendió la modalidad bajo la cual se contrató a Planobra. “Estas obras se adjudicaron bajo el sistema de licitación, el esquema más tradicional y transparente. Las empresas deben demostrar los antecedentes, su capacidad técnica financiera y pasar el mejor precio”, dijo.

También cruzó al legislador Marcelo Mango por sus críticas respecto a la presentación de tres pedidos de informes por la situación de Planobra en el último año a raíz de “diversos incumplimientos en el país”.

En el momento de la adjudicación, la empresa cumplía con todos los requerimientos. Su oferta fue la más conveniente. No había sospecha. No voy a decir que es normal pero lamentablemente a veces, suceden estas cosas. Cuando era ministro, a Mango le pasó con dos obras”, objetó Weretilneck.

Mango replicó que “las obras a las que hizo mención el gobernador no se me cayeron a mi sino al gobierno de la provincia. El Ministerio de Educación no estaba a cargo de las obras sino el Ministerio de Obras Públicas”.

El legislador opositor insistió en que no se haya podido prever la situación de Planobra. “Hice denuncias y pedidos de informes. Planobra se incorpora a trabajar en la provincia en julio del 2015 y le entregaron una abultada cantidad de obras. Era una empresa con malos antecedentes y nunca antes había trabajado antes en la provincia. Se la privilegió”, señaló.


La constructora de la calle Mitre había sido denunciada

Un año atrás la oposición ponía la lupa en la empresa constructora Planobra por una serie de denuncias en otros puntos del país, una presunta crisis financiera y otras irregularidades. Se trata de la misma empresa que hoy está en crisis con cesación de pagos a obreros y proveedores.

El legislador del Frente para la Victoria, Marcelo Mango, elevó tres pedidos de informes por la situación de Planobra, que es parte del grupo RUHO, al igual que OCA que está próxima a la quiebra.

En uno de ellos pidió al gobierno precisiones sobre el estado de situación que atravesaba la constructora que ejecuta las remodelaciones de la calle Mitre en Bariloche y Buenos Aires en Viedma.

Planobra fue denunciada además por contaminación con glifosato de los parques aledaños al hospital Garrahan y a la Casa Garrahan en la ciudad de Buenos Aires, evasión previsional y trabajo informal, según la presentación judicial realizada en el 2014 por el Sindicato de Obreros de Maestranza (SOM) que representa a los trabajadores de limpieza y mantenimiento de los hospitales públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Según indicó Mango en su momento, la empresa tuvo la rescisión por incumplimiento de los contratos de ejecución de las obras en los hospitales Durand, Iriarte y Gonnet. Además tuvo una denuncia en la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) en el 2014 por utilización de facturas apócrifas para evadir impuestos.

Las dudas surgieron además por la situación legal de la empresa y los controles que realizaba la Unidad Provincial de Coordinación y Ejecución de Financiamiento Externo (Upcefe). En su momento, la titular de esta unidad, Magalí Pacioni, respondió a la Legislatura que la contratista presentó en carácter de Declaración Jurada que no posee litigios pendientes con los gobiernos nacional, provinciales, municipios, y empresas del Estado sea como actor o demandado, en los últimos cinco años.

También el legislador, en función de los antecedentes de la empresa, le exigió que informe si fue controlada la veracidad de la documentación y posteriormente denunció sobreprecios por la diferencia en los valores de una cuadra en Bariloche respecto de Viedma.

En el ámbito nacional, la diputada María Emilia Soria vinculó a Planobra con el empresario Nicolás Caputo, cercano al presidente Mauricio Macri. En marzo del año pasado había pedido “información fehaciente” a la Inspección General de Justicia para conocer la composición societaria de la empresa Planobra.


Comentarios


Weretineck defendió la contratación de Planobra