¿Qué dijo el STJ en la causa Sandoval?

CIPOLLETTI (AC).- Fiscal y querellante fundamentaron su pedido de realizar una nueva pericia con el fallo del Superior Tribunal de Justicia (STJ) en la causa de la masacre del laboratorio. En esa ocasión el máximo Tribunal rionegrino dijo qué hacer ante pericias contradictorias.

Víctor Sodero Nievas habló entonces de la obligatoriedad del juez en distinguir entre la «buena y mala ciencia» y expresó que «frente a peritajes discrepantes y en la posibilidad razonable de reiterarlos, la discrecionalidad del juzgador para producir otra prueba pericial no aparece como un mero poder, sino como un poder-deber». Consideró que el beneficio de la duda es una «alternativa final», para la que antes «se deben agotar los esfuerzos para clarificar la cuestión mediante la realización de otra peritación, por un experto capacitado o por un perito que controle aquellas contradictorias, en última instancia, por el propio juez».

En la masacre (mayo de 2002), el imputado fue absuelto ante las contradictorias pericias papiloscópicas que se presentaban y que generaban duda. El STJ anuló la sentencia y ahora David Sandoval debe enfrentar otro juicio.

Alberto Balladini, amplió en aquel fallo que «resulta de toda evidencia que los peritos en modo alguno pueden decidir una sentencia por sí mismos. No puede fundarse una sentencia con argumentos sostenidos en que, habiendo peritajes discordantes, esto le trae al juez una razonable duda. Se debe tener presente de que son los jueces quienes deben dar una interpretación correcta a los dictámenes técnicos, aunque estos versen sobre los mismos hechos y sean contradictorios».

En el caso Opazo hay ocho estudios. Tres dicen que el arma homicida es la del imputado, uno afirma que hay un 70 u 80% que sea ese revólver, dos dicen que es el arma de Claudio Kielmasz, uno que el proyectil no se puede peritar y otro que no es ninguna de las armas.