Un banco de Roca deberá indemnizar a un cliente por falta de información
Un joven abogado intentó comprar dolares durante un año pero el banco no le brindó la atención, ni información necesaria para poder realizar la operación.
El dólar blue comenzó un lento descenso luego del fuerte salto que produjo la devaluación post PASO.
Intentó comprar dólares durante el 2019, llegó la pandemia y un reconocido banco nunca lo habilitó para realizar la operación en Roca. Ahora, la entidad deberá indemnizar al joven abogado por una suma de $600.000 más intereses por brindar información insuficiente, confusa e incluso equivocada a lo largo de varios meses de incertidumbre.
Todo comenzó cuando un joven, quien por consejo de un colega de larga trayectoria, inició los trámites para tener una cuenta en dólares y así empezar a ahorrar su sueldo.
Lo que parecía un trámite sencillo se extendió durante un año y en medio llegó la pandemia. La apertura de la cuenta demoró casi seis meses, sin embargo, una vez que la tuvo habilitada no pudo comprar dólares a través de homebanking. “Sr. cliente, la operación no se pudo realizar”, le decía el sistema una y otra vez.
La pandemia, desaceleró los trámites ya que por las restricciones de circulación, el muchacho estaba obligado a comunicarse con su banco vía telefónica, e mail y muchas veces no obtuvo respuestas porque las lineas no daban a basto.
Las primeras respuestas del banco fueron que, según el registro que tenía la entidad «estaba todo bien» y le atribuían la culpa al mal funcionamiento de la web. Su reclamo pasó a la sede en Buenos Aires pero las semanas seguían su curso y el joven abogado continuaba sin respuestas.
La incertidumbre de no saber la razón por la cual no podía comprar dólares, lo llevó a asumir el riesgo de dirigirse a la sucursal de Roca en medio de una crisis sanitaria. De mayo a junio el joven sacó cinco turnos presenciales pero tampoco pudo resolver la duda. Intentó hasta septiembre de ese mismo año pero nunca pudo realizar la operación.
Debido a la frustración y falta de respuestas por parte de la entidad, el joven cliente decidió llevar el caso a la justicia y terminó a su favor. La titular del Juzgado Civil N° 1 de Roca, quién dictó la sentencia, tuvo por acreditado que la información al cliente se cortó en junio, cuando el muchacho envió un e-mail con consultas puntuales que jamás tuvo respuesta.
La demanda civil contra el banco se centró en que no le explicaron la situación y le dieron información insuficiente, confusa e incluso equivocada a lo largo de casi un año de incertidumbre.
Información veraz, exacta y seria
En el fallo, la jueza detalló que el deber de información que recae en las empresas tiene como finalidad “reducir las desigualdades estructurales” entre la parte débil y la parte poderosa del contrato de consumo. Según la ley, las empresas tienen el “deber de suministrar información veraz, exacta, seria, objetiva, ajustada a la realidad”.
“Se ha probado que el banco no sólo no brindó adecuada información, sino que en cierto momento la misma fue errónea”, indicó También, aseguraron que se violó el deber de informar cuando «no le respondieron un e-mail importante» y el sistema de homebanking, en vez de avisarle que la compra de dólares había sido rechazado por el Banco Central, simplemente le mostraba un cartel que decía: “la operación no pudo ser realizada”.
A su vez, la jueza resaltó que «el banco, en su calidad de proveedor profesional, debió prever que en el sistema aparezca un ‘código de error’ ante una compra de dólares fallida. Es más, bien hasta podría informarse sobre los motivos por los que no se autoriza la compra de moneda extranjera, señalándose que ello es por disposición del BCRA. Nada de ello ha ocurrido en los intentos de compra de dólares realizados por el accionante”.
Según valoró el fallo -que no se encuentra firme- la confusión y desventaja del cliente se agravaron en la pandemia porque el Banco Central modificaba y actualizaba “en forma constante” las reglamentaciones para la compra de dólares. Por eso, la entidad, tenía el deber de informar y guiar al cliente hasta el resultado pretendido.
La indemnización se fijó en 600.000 pesos más intereses, que contemplan el daño moral, el daño punitivo y gastos realizados por el consumidor.
Comentarios