“Son las ART las que provocan los litigios”

Escribo la presente en respuesta al artículo publicado por la presidenta de la Unión de Aseguradoras de Riesgos del Trabajo (UART) señora Mara Bettiol, publicado en este diario el 24 /8/15 (página 13). Para que no quepa duda de cuál es la perspectiva desde la que escribo, adelanto que ejerzo la profesión de abogado de manera liberal (sin relación de dependencia). También considero necesario dejar en claro que la señora Bettiol representa a una corporación de sociedades anónimas multimillonarias, en otras palabras, esa corporación tiene alto poder de lobby sobre los poderes públicos. Tengo varias coincidencias con la señora Bettiol, por ejemplo que la ley 24557 crea un sistema “diseñado” para brindar respuestas rápidas frente a la contingencia del trabajador accidentado o con enfermedades profesionales. Por mi parte, agrego que se brinda al trabajador un deudor solvente (las ART) y quita –sobre todo a pymes– el riesgo económico del siniestro laboral. Ahora bien, no puedo dejar de pasar por alto que el artículo comentado es una llana indicación de que la alta litigiosidad sería causa exclusiva del actuar de jueces, peritos médicos y de “intermediarios”, es decir, abogados. Así la señora Bettiol da enormes cifras sobre litigios, pero de manera desleal; señala como responsables a jueces, peritos médicos y abogados. Muy por el contrario, mi experiencia forense me deja ver que son las ART las que provocan los litigios, declinando la cobertura frente a las secuelas incapacitantes de los trabajadores. Incluso, algunas ART tienen como mecánica “cansar” al trabajador sometiéndolo a estudios y exámenes médicos en reiteradas oportunidades y centralizando todo en ciudades alejadas de su lugar de residencia. Esta es una estrategia comúnmente utilizada para que el empleado “se de por vencido” antes de juicio alguno y pierda así derecho a ser indemnizado. Pero yendo a los litigios, la señora Bettiol no expresa que –al menos en la III Circunscripción Judicial del Neuquén– en un altísimo porcentaje (rayano al 100%) las demandas contra las aseguradoras prosperan, es decir, los jueces le dan la razón a los trabajadores. Se queja también la señora Bettiol de los peritos médicos (que en Zapala siempre usan el baremo del decreto 659/96), pero las ART no impugnan sus pericias o, si lo hacen, lo hacen de manera seriada, consintiendo así las conclusiones del perito sobre cuya base se dicta la sentencia que hace lugar a la demanda. Luego, son escasas las sentencias de primera instancia condenatorias contra las ART revocadas en instancia de apelación. En lenguaje coloquial, el litigio lo genera la misma al declinar –ilegítimamente– la cobertura que obliga al trabajador a plantear demanda ante un juez –lo que se canaliza con el trabajo de abogados– y prueba de que la litigiosidad la generan las ART es que las sentencias de primera y segunda instancia son en altísimo porcentaje condenatorias contra dichas coberturas. Otra cuestión, al menos en el fuero laboral de Zapala las aseguradoras pocas veces comparecen a las audiencias de conciliación. En suma, las ART son las únicas responsables de la alta demanda. Concluyo que si las ART utilizan cuanto artilugio esté a su alcance para no cubrir la contingencia laboral, obligando al trabajador a litigar para ser indemnizado, es inevitable que el sistema colapse, no funcione como estuvo diseñado y en definitiva exista la alta litigiosidad de la cual se queja en su artículo la presidenta de Unión de ART señora Mara Bettiol. Juan Martín López DNI 24.040.304 Zapala