Martín Guzmán habló del gasoducto de Vaca Muerta y de la salida de Matías Kulfas
El ministro de Economía destacó la labor del exfuncionario y se pronunció sobre el escándalo en torno a la licitación del gasoducto Néstor Kirchner.
El exministro de Economía Martín Guzmán.
El ministro de Economía, Martín Guzmán, se refirió hoy a la decisión del presidente Alberto Fernández de echar a Matías Kulfas del Ministerio de Desarrollo Productivo. También se expresó respecto de las sospechas que se sembraron en torno a la construcción del gasoducto Néstor Kirchner.
“Matías ha hecho un valiosísimo trabajo como ministro de Desarrollo Productivo que fue muy importante tanto para la recuperación económica que vivió la Argentina en el año 2021 y que se está por supuesto prolongando este año, como para darle un perfil de mayor diversificación, de mayor dinamismo, a la estructura productiva Argentina. De modo que yo creo que a Matías, por el trabajo realizado, hay que agradecerle”, opinó Guzmán.
Seguido, en declaraciones radiales, el funcionario nacional remarcó que fue el presidente Fernández el que decidió desplazar a Kulfas “en las circunstancias conocidas”.
A saber, Kulfas fue desplazado del gobierno nacional tras las declaraciones que realizó la semana pasada para cuestionar la licitación que ganó la empresa Techint para suministrar los caños que se utilizarán para construir el gasoducto y apuntar contra funcionarios que responden a la vicepresidenta Cristina Kirchner.
“Sobre el gasoducto, la realidad es que se han seguido especificaciones técnicas que se adecuan a lo que se definió como necesidades en términos de capacidad de transporte de la Argentina”, remarcó Guzmán.
La obra del gasoducto es inobjetable desde «el punto de vista técnico»
Además, el titular de la cartera económica agregó que “lo que se ha hecho desde el punto de vista técnico es inobjetable”. “Hay una necesidad de demanda para insumos, algunos locales y algunos importados. En función de esas características técnicas, que han sido aclaradas de hecho con un comunicado de la empresa que lo está ejecutando, Enarsa y también ayer se ha referido el secretario de energía, Darío Martínez, al respecto”, completó.
En la víspera, el secretario Martínez dijo que «los caños tienen que tener especificaciones técnicas fijadas por las normas del Instituto Americano de Petróleo (API por su siglas en inglés) y el diámetro debe tener 36 pulgadas, unos 91 centímetros, que es lo que establece el estudio de factibilidad técnica, para que soporte la presión del gas».
El secretario de Energía ratificó que «la licitación está hecha dentro de los parámetros establecidos y lo que necesitamos es que este proyecto no se demore y lleguemos al próximo invierno de 2023 con la obra concluida».
El rol de Scioli
En la misma entrevista, Guzmán señaló que el flamante ministro de Desarrollo Productivo, Daniel Scioli, incluirá en su agenda de gestión un “importante espacio para IMPSA” (ex Industrias Metalúrgicas Pescarmona), la compañía que hace un año recibió un salvataje de la Nación y de la provincia de Mendoza. También aprovechó para destacar el “trabajo constructivo y cooperativo” con la administración del gobernador Rodolfo Suárez. Las declaraciones del funcionario nacional no sólo se producen tras el desplazamiento de Kulfas sino también al cumplirse un año de la intervención estatal para salvar a la compañía metalúrgica.
El salvataje de IMPSA demandó la inyección de unos U$S 20 millones para recomponer el capital de trabajo. Además de un cambio en las autoridades, este año se firmaron convenios, alianzas y se concretaron distintos proyectos para tratar de garantizar la continuidad de la empresa. Actualmente, la empresa se está reactivando y logró cubrir el pago de los sueldos con fondos propios.
No obstante, la situación de igual manera es compleja para Impsa, ya que durante el ejercicio económico del 2021 su patrimonio se achicó un 40%, mientras que el resultado operativo de la compañía dejó un déficit de $ 4.607,6 millones, según informó Los Andes.
El balance indica que Impsa cerró el 2021 con valor patrimonial de $ 8.645,9 millones, mientras que en la misma fecha del 2020 había alcanzado un valor de $ 14.599,5 millones; lo que explica que en 12 meses el patrimonio perdió valor por $ 5.953,6 millones.
Comentarios