“Estatizar el puerto…”

“Proyecto para estatizar el puerto” dice en página l0 el “Río Negro” del 28 de noviembre. El legislador Ricardo Ledo presentó un proyecto de ley que lleva el Nº l8l/l4, que crea una comisión mixta especial. Hay un dicho de Perón al respecto… Sigo: trata sobre el rescate de la concesión de este puerto de acuerdo al art. 43 de la ley 3l37, que establece la concesión de este puerto de ultramar. Dicha iniciativa tuvo carácter favorable. La mencionada ley tiene un anexo de l5 artículos que crea el Ente Regulador de este puerto y establece sus funciones. Dice el diario que hubo votos de rechazo a la iniciativa de Ledo, y desde el furgón de cola el senador Pichetto pregonó: “Tampoco creo que Río Negro sea el Estado con capacidad y condiciones de retomar la conducción del servicio portuario”. Pregunto: será ésa una de las razones por las que quiere ser gobernador, adquirió experiencia en Sierra Grande –pienso–. Sigue Pichetto: “Hecho que implicaría afrontar el pago de indemnizaciones a las actuales concesionarios, también a nivel gerenciamiento difícil de lograr actualmente”. Ya esta pensando el senador en indemnizar… ¿Sabrá cuántas toneladas de fruta salen del Valle por los puertos de Bahía Blanca y Río Grande –Brasil–? No digamos por Uruguay porque actualmente están suspendidos los despachos por ese puerto… En vez de hablar de “indemnizar”, ¿sabrá Pichetto qué medidas ha tomado el Ente Regulador del puerto ante la situación actual? No se ha establecido aún por dónde saldrá la mayor parte de la fruta. Antes de indemnizar, ¿no sería mejor exigir a Patagonia Norte el cumplimiento de los artículos 2l, 3l y 32 de la ley 3137? ¿Conoce el senador y/o el gobernador el artículo 37 de dicha ley, que en su parte pertinente dice: “Incumplimiento del contrato por parte del concesionario. El contrato se extinguirá (nada de pagar por nuestra parte) por incumplimiento grave de las obligaciones asumidas por el concesionario cuando éste incurra en atrasos serios en el inicio o ejecución de las obras obligatorias de infraestructura… etc.”? No se efectuó el dragado del puerto, razón por lo cual no pueden entrar barcos de mayor calado. No habría que legislar mucho, habría que sin “acuerdos” aplicar la ley por intermedio del Ente Regulador y nada más. Luego, de ser necesario, todo lo demás, como ser comprobar si hubo falta de los deberes de funcionario público por parte de los responsables del Ente Regulador, que recién hace poco más de un año ha designado un director en este puerto que habita en San Antonio Oeste, provisto de una camioneta cero kilómetro –tan necesaria para el inspector de vías y obras del Tren Patagónico, que se mueve en una modelo 70 que da pena verla–. El director mencionado parece no haber visto la falta total de agua potable en los dos sitios de estacionamiento de camiones (cada barco carga el contenido de unos trescientos camiones), no hay canastos para desperdicios, ni sanitarios, el camping atiende también a los turistas y no brinda duchas en invierno para los camioneros, etc. (en su oportunidad el delegado Carpintero colocó en temporada servicios químicos para paliar la situación). Tampoco hay servicio de regado de calles ni luces en partes vitales de acceso al puerto. Por otra parte sería interesante saber por qué Patagonia Norte mandó construir una dársena en el puerto de Bahía Blanca asociándose con esa concesionaria con el visto bueno del Ente Regulador. Y por qué no se hicieron en tiempo y forma las obras, cuyo estudio mandó a efectuar el Ente Regulador. Último momento. En página l4 del “Río Negro” del 2 del corriente dice Weretilneck: “Nosotros no vamos a aceptar ningún tipo de modificación de la operatoria del Puerto del Este… Aspiramos a que la terminal funcione como lo hizo durante los últimos 20 años”. Yo le digo: para empezar, hace 20 años no se despachaba la fruta en contenedores, señor gobernador, ni por capital federal ni por Bahía ni por Uruguay ni por Río Grande. Actualícese, porque esto no es Caminos del Valle. Hay legisladores que están preocupados como los fruticultores, y no se puede jugar con los tiempos ni con la fruta. Tampoco se trata de que se vaya Patagonia Norte, que por otro lado representa –seguramente– a los exportadores. Hay que ponerse en el papel de Ente Regulador, sin “acuerdos” nocivos y marchar para adelante trabajando, no haciendo que se vayan los funcionarios (30) porque no tienen un rumbo fijo desde el Ejecutivo. Así lo creo yo, que veo lo que pasa desde primera fila en este puerto… Juan Carlos Malgesini, DNI 4.673.429 Puerto del Este

Juan Carlos Malgesini, DNI 4.673.429 Puerto del Este