La abstención de un juez, ¿pone en riesgo el juicio?

CIPOLLETTI (AC).- Llegó el momento de la casación en el caso Pablo. Dos de los defensores presentaron ayer sus argumentos y apelaron la sentencia condenatoria contra los médicos imputados por la muerte del joven de 18 años. Eves Tejeda y José Gerez, abogados de tres de los cuatro acusados, sumaron una nulidad más a las ya planteadas durante el debate. «El fallo también es nulo», coincidieron.

Tejeda precisó que se violó el artículo 110 del Código Procesal Penal que establece que todas las sentencias deben ser motivadas.

«En este caso los tres jueces debieron haber emitido juicio, ya sea por unanimidad o por disidencia. De ahí que la abstención del doctor (Pablo) Repetto plantea la nulidad del fallo por violatoria de las disposiciones de la ley orgánica del Poder Judicial, que obliga imperiosamente a los miembros de un Tribunal colegiado, cámara en este caso, a emitir juicio en toda sentencia», expresó.

Dijo que la franquicia que establece la ley de no emitir juicio cuando hay coincidencia en los dos votos anteriores es solamente para los autos interlocutorios y no para las sentencias definitivas.

En el mismo sentido opinó Gerez. «Sin lugar a dudas, la abstención no figuraba como una opción válida. Máxime cuando la decisión de constituir la cámara en pleno obedeció a la complejidad de la causa y, porque según se argumentó por ahí, 'tres jueces veían más que uno'».

Tejeda había planteado nulidades desde el principio del debate. Primero justamente porque se constituyó «un tribunal especial» para juzgar a los médicos y no hubo un solo juez como en otros hechos correccionales. Luego reprochó que no le permitieron presentar testigos expertos «para echar luz sobre el caso» y además, porque no lo dejaron interrogar respecto de presuntos antecedentes de muerte súbita en la familia Pablo.

Tras analizar el fallo, agregó la última nulidad: la abstención de Repetto. «No me queda más que decir que tanto el proceso como su posterior sentencia constituyen un verdadero tratado de irregularidades», remarcó el defensor del anestesista Pablo Kirilovsky y la terapista Fabiana Aguirre Neira.

Tejeda también advirtió «incongruencias y torpezas jurídicas» en la sentencia porque, según dijo, se aplicó doctrina y legislación extranjera en lo que hace a la participación compartida en delitos culposos.

Gerez, abogado del terapista Joaquín Andrade, resumió: «yerra el juzgador al sostener, en su interpretación, la existencia de cuatro autores; desvirtuando con ello, el grado de participación criminal que adjudica, en tanto se trata de coautores; concepción jurídica que queda excluida en los delitos culposos».

Los defensores no se quedaron sólo con el ataque «macro» de la sentencia. También destacaron la «arbitrariedad manifiesta» en la valoración de la prueba en contra de sus defendidos. «(El Tribunal) parcializó, de manera evidente, el contenido del material probatorio; faltando así a las reglas de la lógica que deben guiar el sano crítico», afirmó Gerez en el recurso presentado ayer.

Los abogados vaticinaron que tanto el debate como la sentencia «van a ser revocados» por el Superior Tribunal de Justicia. Hicieron reserva de recurrir a la Corte Suprema de Justicia en recurso extraordinario federal «por arbitrariedad, gravedad institucional o absurdidad evidente», como puntualizó Gerez.