Nueva pulseada entre jueces y el Consejo de la Magistratura

De ambos lados hay antiguos recelos. La primera batalla se dio con el nacimiento mismo del Consejo de la Magistratura: en aquel lejano 2006, la Asociación de Magistrados (el gremio de los jueces) intentó sin éxito incluir a un representante en la mesa de decisiones. La segunda se produjo cuando el Consejo intentó examinar el desempeño de los jueces: la Asociación presentó un amparo con el cual llegó hasta la Corte Suprema y ahí está, pisando el freno de las evaluaciones. Ahora está a punto de desatarse el episodio 3 (y nada garantiza que será el último): consejeros y magistrados se medirán en el campo de batalla del reglamento de concursos que los primeros quieren modificar; los segundos aspiran, como mínimo, a ser consultados.

“Nos preocupó lo que leímos en el diario, generó un intercambio de opiniones en la comisión directiva”, dijo la presidenta de la Asociación de Magistrados, Sandra González Taboada.

“Esta semana vamos a pedir una reunión con los nuevos consejeros para tratar temas puntuales que hagan a la mejor selección para cada uno de los cargos que están en concurso y los próximos”, agregó.

El Consejo de la Magistratura, con su flamante integración, tuvo este martes su segunda reunión plenaria y los consejeros indicaron ante una consulta que no tienen inconvenientes en reunirse con los representantes de los magistrados.

Entrevistados por “Río Negro” la semana pasada, los nuevos consejeros anticiparon que presentarán un proyecto para modificar algunos aspectos del proceso de selección de jueces, fiscales y defensores.

También dijeron que le quieren dar menos peso a los antecedentes académicos, y que los abogados que están fuera del Poder Judicial tienen menos posibilidades de capacitarse.

Argumentos de ese estilo suelen irritar a los integrantes del Poder Judicial.

González Taboada declaró a este diario que “no sé cuán objetivo puede ser alguien que de antemano dice que va a defender los intereses de un sector, hubiera preferido que hable de objetividad respecto de cualquier postulante que se presente a un cargo”.

La también fiscal jefe aclaró que “el Poder Judicial nos da 20 días de licencia en el año, no nos paga pasajes ni nada de eso. Muchos integrantes del Poder Judicial usan días de su propia licencia para cursos y posgrados”.

Señaló que “un ‘papelito’ (como se llama en la jerga a los certificados por un curso de capacitación) puede que no sume ni reste, pero otros factores sí: la contracción al trabajo por ejemplo. En eso estamos en igualdad de condiciones respecto de un abogado que está afuera del Poder Judicial”.

Cuando se le preguntó por qué algunos concursos despiertan poco interés, dijo que no lo sabía con certeza: “No sé. Son sueldos nada despreciables, pero hay que tener vocación de servicio también”.

Por último indicó que “nosotros como Asociación de Magistrados también creemos que hay cosas para mejorar, así que podemos hacer una presentación conjunta” con el Consejo de la Magistratura.

“Por ejemplo creemos que tiene que haber menos margen de discrecionalidad. Hay algunas etapas del concurso que son muy discrecionales”.

No lo mencionó expresamente, pero quedó claro que se refería a la entrevista personal, última fase del concurso en la cual cada integrante del Consejo puede otorgar hasta 20 puntos al participante. Esa instancia suele ser decisiva para determinar un ganador o ganadora.

En la reunión plenaria de ayer pegó el faltazo el presidente del Consejo, Evaldo Moya (representante del Tribunal Superior de Justicia) y no asistió su reemplazante, por lo que se sentó en la cabecera el vicepresidente Marcelo Inaudi (representante del bloque legislativo NCN Pro). Los demás dijeron presente: Claudio Domínguez, Sergio Gallia (bloque MPN), Gustavo Mazieres (FpV), Isabel López Osornio y Monserrat Morillo (Colegios de Abogados).

Según informó Inaudi tras la reunión, analizaron detalles de los concursos en marcha y resolvieron reunirse este miércoles con el defensor general, Ricardo Cancela.

Sobre la reforma del reglamento, dijeron que esperaban el pedido de la Asociación de Magistrados y se reunirán con sus representantes. Ya la semana pasada habían decidido convocar a un encuentro al abogado radical Hugo Prieto, autor del proyecto de Consejo de la Magistratura que se aprobó en aquel lejano 2006 en medio de controversias que aún resuenan.