Rechazan pedido de domiciliaria del condenado por abuso en Junín de los Andes
Cumple 12 años de prisión efectiva y pidió el beneficio por haber llegado a los 70 años de edad. Las razones por las cuales se lo denegaron.
Cuando el hombre estuvo libre, entre abril y mayo, hubo un escrache frente a su vivienda. (Foto: Archivo/FM Che comunitaria)
El caso ganó trascendencia en abril, porque fue el primer condenado de Neuquén en recibir la prisión domiciliaria debido a la pandemia de coronavirus.
Se trata de un hombre que en ese entonces tenía 69 años, con una sentencia a 12 años de prisión por abuso sexual con acceso carnal agravado por el vínculo, hechos cometidos entre 2006 y 2010.
En mayo el Tribunal Superior de Justicia revocó la domiciliaria y el condenado volvió a la cárcel.
El 2 de noviembre, según se supo ayer, insistió con su pedido de domiciliaria con otro argumento: ya cumplió 70 años y de acuerdo con la ley le corresponde el beneficio.
Tres veces no
Pero en tres instancias le dijeron que no, por lo que continuará en prisión.
El pedido de domiciliaria lo formuló a través del defensor público Lisandro Borgonovo. En primera instancia lo hizo ante la jueza de Ejecución del interior provincial, Alicia Rodríguez, quien lo rechazó.
Borgonovo presentó un pedido de revisión, y un tribunal integrado por Bibiana Ojeda, Leticia Lorenzo y Mariano Etcheto volvió a rechazar su pretensión. Entonces fue a impugnación.
El Tribunal de Impugnación, en una audiencia a la que accedió Río Negro ayer, también rechazó el pedido de prisión domiciliaria. Fue por unanimidad de sus integrantes, Daniel Varessio, Fernando Zvilling y Florencia Martini.
El hombre cumplió 70 años el 31 de agosto pasado, y pretendía que se le permita cumplir el resto de la condena en su domicilio en Junín de los Andes. Recién agotará la pena el 4 de octubre de 2028.
No es automático
Varessio señaló en el veredicto que «el cumplimiento de la edad sólo le da derecho a pedir el beneficio de la prisión domiciliaria ante el juez de ejecución, pero no es una cuestión automática. Debe evaluarse de acuerdo a los informes que se practiquen y a diversos parámetros que tendrá en cuenta el juez de ejecución en su momento».
Al analizar el caso en particular, resulta ser que el domicilio del condenado es lindero al de quien fue su víctima. Además, compartiría la vivienda con su esposa actual y el hijo de ella, que tiene ocho años.
«Entiendo que siempre se deben considerar los riesgos que hay en el domicilio que ha propuesto la defensa», dijo Varessio al respecto. «El Estado conoce esa situación y debe neutralizar esos riesgos potenciales», agregó.
Niega la autoría
También tuvo en cuenta que el hombre «no acepta la situación por la que ha sido condenado» y «ha dicho que prefiere quedarse detenido» antes que su pareja y el hijo se vayan a otro domicilio.
«Esto termina siendo una situación que depende de él, no del tribunal», concluyó el magistrado en coincidencia con sus pares.
Resaltó en consecuencia que «no resulta arbitraria la decisión» de denegarle la prisión domiciliaria.
El condenado siguió la audiencia vía remota desde su lugar de detención. Cuando le permitieron hablar dijo que «esta es una causa totalmente bochornosa. Dicen que yo no acepto la prueba, es cierto, nunca la voy a aceptar porque nunca lo hice».
«Me quedaré acá, seguiré hasta el día que cumpla».
La víctima
También vía remota participó su víctima, que hoy tiene 19 años. «No puedo ni hablar porque lo acabo de escuchar a él», dijo angustiada cuando le cedieron la palabra, que le corresponde por ley. «Espero que siga lo mismo», pudo agregar.
En su representación, por el rechazo del pedido de domiciliaria, argumentó el fiscal jefe Fernando Rubio.
Comentarios