Conflicto mapuche en Mascardi: la golpiza a Frutos se aproxima al juicio
El juez Marcos Burgos rechazó la impugnación de la defensa que planteaba la incompetencia de la justicia rionegrina para juzgar ese hecho.
El juez Marcos Burgos rechazó el pedido de impugnación planteado por la defensa.
«Se trata de evitar que mis defendidos sean sometidos dos veces a un mismo proceso«, dijo el defensor oficial Marcos Ciciarello, al insistir en la impugnación de la competencia de la justicia provincial en la causa que se sigue por uno de los ataques a Diego Frutos, propietario de La Cristalina.
Este hecho se produjo el 25 de noviembre del 2020 cuando Frutos se acercó a filmar a quienes llevaban adelante un corte de la ruta 40, y al verlo, seis encapuchados, identificados con la Lof Lafken Winkul Mapu, lo corrieron varios metros y lo agredieron ante la mirada de los conductores.
El juez Marcos Burgos rechazó el pedido de impugnación solicitado por la defensa. «No advierto persecución penal como alega la defensa», sostuvo el magistrado, al término de la audiencia que se extendió casi por tres horas.
El primero en exponer fue Ciciarello que manifestó: «Sabemos de la conflictividad que tienen estos procesos en Mascardi y en este caso particular, advierto que se ha desdoblado este hecho con dos calificaciones distintas. Este desdoblamiento vulnera el derecho de mis defendidos«.
El defensor consideró que se trata de «un único hecho. El corte de ruta es un delito federal y las lesiones ocurren en ese corte».
En su exposición, Ciciarello señaló que «cuando concurren dos delitos -de índole común y federal-, el federal prima sobre el común» y puso como ejemplo un fallo de la Corte Suprema de Justicia que fue desestimado por Burgos.
Cuestionó al Juzgado Federal al manifestar que «tiene una actitud pasiva con respecto al conflicto de Mascardi» y consideró que «todo el tiempo se intenta forzar y duplicar los delitos de índole federal para generar persecuciones en el ámbito local«.
A su turno, la fiscal Betiana Cendón rechazó el pedido de impugnación, argumentando que en la audiencia de formulación de cargos no se hizo ningún planteo al respecto. «Hay una víctima con lesiones constatadas, un soporte de video y una identificación expresa de Frutos y de los testigos de sus agresores», expresó.
Recordó que lleva adelante la investigación de 70 legajos «de circunstancias derivadas del conflicto en Mascardi»: «Son 70 legajos de índole ordinaria: daños a vehículos, gente lesionada con piedrazos, robos en la zona, viviendas incendiadas. Y casos que están yendo a juicio como el del policía que circulaba por la ruta y fue víctma de un piedrazo».
«Les recuerdo -continuó- que este último caso también fue en la ruta y nadie objetó que se tratara de un hecho provincial. Es verdad que el corte de ruta corresponde a la justicia federal pero ante una persona lesionada, se dio aviso al Ministerio Público provincial».
Ernesto Saavedra, abogado de Frutos, recalcó que «el día de los hechos fue la policía de Río Negro la que actuó. Ninguna fuerza federal acudió ni para permitir el paso de la ambulancia. El personal de la policía de Río Negro protegió el paso de la ambulancia. Si no hubiera actuado, otro hubiera sido el destino de nuestro representado«.
Luego, Diego Breide, otro de los abogados querellantes, planteó que «la violencia a Frutos ya superó el conflicto de Mascardi. Se convirtió en un conflicto personal. Esta violencia ha superado la conflictividad propia de la usurpación que investiga la justicia federal».
Comentarios