Afirman que el municipio de Neuquén mintió en su explicación sobre las torres
El concejal cuestionó el informe del secretario de Modernización, Rubén Etcheverry, y pidió que la Sindicatura Municipal se expida sobre el convenio firmado con Torresec.
De aprobarse el convenio, Torresec instalará 50 torres en las que alquilará espacios para colgar antenas. (Archivo Juan Thomes).-
El conflicto por las 50 torres de antenas que el municipio pretende instalar en Neuquén continúa con el pedido que el concejal Luis Durán presentó a la Sindicatura Municipal para que se expida sobre el convenio firmado con la empresa Torresec SA.
La polémica se inició a fines del 2016, cuando Cambiemos presentó el proyecto de ordenanza para habilitar la instalación de torres en las que se colocarían antenas de telecomunicaciones. Luego de varias modificaciones, se aprobó en 2017 (N° 13649) y en diciembre Horacio Quiroga firmó un decreto (N° 1070) detallando la normativa.
Finalmente el año pasado se llamó a una convocatoria de inversiones que Torresec le ganó a la firma Telxius y en octubre se firmó el convenio necesario para que este negocio de alquiler de espacios en una torre, que llegó a Argentina en 2015, finalmente aterrice en la capital provincial. Sin embargo, este contrato debe ser avalado por el Concejo Deliberante, donde se encontró con los cuestionamientos de Durán.
Por los mismos, el secretario de Modernización, Rubén Etcheverry presentó un informe ante la comisión de Legislación entre los que el concejal encontró varios que, consideró, «no son verdaderos», por lo que pidió la intervención de la Sindicatura.
Uno de los aspectos resaltados es que Etcheverry manifestó que para elegir a Torresec se tuvieron en cuenta sus antecedentes (fue la primera en instalarse en Argentina) y su desarrollo, además de que Telxius no «detalló su plan de inversiones». Sin embargo, Durán afirmó que firma perdedora «ofrecía más experiencia y una mayor inversión» y que ambas «presentaron las propuestas estimadas de inversiones y los plazos estimados de ejecución».
Otro de los puntos centrales que resaltó Durán es el de que Torresec no se encuentra entre las configuraciones de empresas que habilita la ordenanza: Operadores de Servicios de Telecomunicaciones (OST) y Operadores de Comunicaciones Móviles (OCM). Etcheverry respondió que el decreto 1070 incluyó la clasificación «Operador Independiente de Infraestructura Pasiva», lo que el concejal consideró una «interpretación forzada» afirmando que la normativa no permite sumar nuevos actores.
El concejal también cuestionó que Etcheverry sugiera que la ratificación del convenio implique la aprobación de una nueva ordenanza que extienda los plazos habilitados, teniendo en cuenta que el convenio es por 30 años con una opción a 10 más y la actual permite concesiones de cinco años con renovaciones sucesivas por igual plazo.
Entre las críticas, Durán también rechazó que el funcionario municipal asegurara que es imposible prever el sitio en el que se instalarán las torres en base «a las problemáticas de la infraestructura de telecomunicaciones». El concejal esgrimió el artículo 4 de la ordenanza que ordena la presentación de una solicitud de factibilidad «en la cual constará la ubicación de la futura estructura (dirección, localidad, coordenadas geográficas y croquis de implantación) y altura solicitada de instalación».
Para finalizar su pedido, Durán recalcó que su espacio acompaña el desarrollo de infraestructuras que busquen mejorar las comunicaciones de la ciudad, objetivo planteado por el municipio para avanzar con el convenio, pero rechaza «que se pasen por alto las Ordenanzas y reglamentaciones pertinentes en la materia».
Comentarios