Bariloche: jurados populares definen si declaran culpable o no a la imputada de matar a su pareja

Los doce jurados populares están en plena deliberación en este momento en el edificio de Tribunales de la calle John O´Connor al 20. Por primera vez en la historia doce ciudadanos -en lugar de jueces– deberán resolver si declaran culpable o no culpable a Marta Dina Valle de haber asesinado a su pareja, Esteban Huenuqueo.

La fiscalía acusa a la mujer de haber sido la autora de una profunda puñalada que causó horas después la muerte del hombre. Le atribuye el delito de homicidio agravado por el vínculo, que es reprimido con la prisión perpetua por el Código Penal.

La agresión ocurrió la madrugada del 23 de junio pasado, durante una cena en un domicilio de la calle Namuncurá al 1300 de esta ciudad en la que hubo abundante consumo de alcohol. En esa cena participaron Valle, Huenuqueo, la pareja dueña de casa y Oscar Huenuqueo, hermano de la víctima. Pero cuando sucedió el ataque con el cuchillo solo estaban Valle la víctima y los dueños de casa. La defensa sostiene que Valle no fue la que apuñaló a la víctima. Y la mujer negó haber asesinado a su pareja cuando declaró ante los jurados.

“Ustedes (por los jurados) son los únicos jueces de los hechos”, les informó el juez Marcos Burgos, que preside el juicio, este jueves al mediodía. El juez les informó justamente las pautas a tener en cuenta en la deliberación.

Burgos les recomendó que no se dejen influenciar por la opinión pública, ni los prejuicios ni por la lástima. Burgos les aclaró que como jurados deben llegar a un veredicto que defina si la fiscalía pudo probar en el juicio que Valle fue la que mató a Huenuqueo.

“Discutan, analicen e intenten llegar a un acuerdo unánime si es posible”, les sugirió Burgos. Dijo que los jurados tienen la misión de llegar “a un veredicto justo y correcto”.

Si no hay unanimidad, el presidente del jurado popular le informará a Burgos. En ese caso se pasará a la etapa siguiente de la deliberación. Se requiere unanimidad para declarar culpable o no culpable a un acusado o, en todo caso, 10 votos de los 12 que integran el jurado popular.

Burgos les recordó a lo jurados que la presunción de inocencia es uno de los principios fundamentales de la Constitución nacional “y nos ampara a todos”. Y explicó que para “derribar ese principio de inocencia”, la fiscalía debe probar que la culpabilidad del imputado “más allá de toda duda razonable”. Burgos les aclaró a los jurados que no es la acusada “la que debe probar su inocencia”.

“Utilicen el mismo sentido común que usan a diario”, les recomendó a los jurados que escuchaban atentos.

Alegatos

Antes, los doce jurados titulares (seis hombres y seis mujeres) y los cuatro suplentes habían escuchado al fiscal jefe Martín Lozada que les pedía que después de deliberar emitan un veredicto de culpabilidad.

Lozada había enumerado de manera puntillosa cada uno de los testigos aportados por la fiscalía para demostrar la culpabilidad de la acusada. “A ustedes, ¿se les pasa por la cabeza de que todas estas personas estén mintiendo?”, planteó al jurado.

El fiscal había reiterado que Valle tiene capacidad para manipular. Por eso, les había advertido a los jurados que tanto el defensor como la mujer pretendían “inducirlos a ustedes a un estado de duda”.

Lozada había admitido en su alegato que el operativo policial “efectivamente no fue de lo más puro”. Los policías que declararon en el juicio afirmaron que no pudieron conseguir testigos para supervisar el procedimiento y tuvieron que hacerlo con dos empleados policiales.

«El procedimiento ocurrió de madrugada, llovía y ningún vecino prestó colaboración», rememoró Lozada.

El fiscal había reconocido que hubo “pequeñas contradicciones” entre las declaraciones de los testigos. Pero lo atribuyó a la ingesta de alcohol.

“Es cierto que estoy aquí para salvarle la vida a Valle por las consecuencias de un procedimiento policial absolutamente errado, equivocado y sustentado por la fiscalía”, había planteado el defensor particular Hugo Cancino ante los jurados.

Antes de que los jurados pasaran a deliberar habían escuchado además el alegato de Cancino.

El defensor particular había planteado que los policías que fueron al lugar donde había ocurrido el ataque levantaron evidencias “de forma sesgada”.

El defensor había advertido que las manchas de sangre en el interior de la vivienda, donde atacaron a Huenuqueo, no coincidían con la ubicación de la víctima, como declararon los testigos de la fiscalía.

Cancino había cuestionado en su alegato que los policías no secuestraran ningún calzado de las personas que estaban en el lugar del hecho y que solo incautaron el pantalón de Valle. Ninguna prenda de las otras personas para peritar. Tampoco fotografiaron la mano de Valle con la que supuestamente sujetó el cuchillo para apuñalar a su pareja.

“Los pequeños grandes detalles son los que hacen la diferencia en este caso”, enfatizó Cancino. Lamentó que el personal policial y la fiscalía dictó el veredicto de culpabilidad de Valle “desde el primer momento”, en lugar de hacer una investigación más amplia con más pericias. «Pero es pobre y es mujer», apuntó.

Y valoró que el caso se resuelva con un jurado popular. “La ciudadanía si no se involucra, nunca vamos a tener justicia. Vamos a seguir consintiendo procedimientos ilegales”, observó.

En su alegato, el defensor concluyó que Valle “es una víctima más”. “Si tienen plena convicción declaren culpable a la imputada. Pero si tienen esa duda de que Valle es consecuencia de un mal procedimiento declaren no culpable. Ella no fue quien apuñaló esa noche al señor Fernando Huenuequeo”, alegó Cancino.

El juez le concedió la última palabra a la acusada, que optó por mantener silencio. Valle está detenida desde finales de junio del año pasado.