Análisis | Descenso del Deportivo Roca: Un fallo endeble y mal argumentado

Hoy se conoció el fallo completo del Consejo Federal respecto del caso Deportivo Roca, que finalmente condenó al Naranja al descenso. Son varias las aristas por las que se puede tocar el tema, pero en todas llegamos a la misma conclusión: la decisión fue, de mínima, polémica.

No usaremos estas líneas para explicar por qué el fallo contra Roca fue un hecho de gravedad. Basta con leer el documento completo para comprender que no sólo está mal fundamentado, sino que incluso se torna difícil de comprender por momentos. El fallo fue en disidencia, y uno de los jueces se mostró incluso sorprendido por la insólita decisión. Aquí tocaremos otra cuestión.

A grandes rasgos, el fallo que da el partido entre Independiente y Roca por perdido a ambos (y que condena al Naranja al descenso) se basa en una presunción de arreglo. No en pruebas fácticas, tangibles. Gran parte del fallo intenta explicar por qué debe ser considerada válida la sanción a partir de esta figura, pero encuentra rápidamente un obstáculo: una de sus «pruebas», en la que se cita a «Río Negro», está mal presentada. No sólo es especulativa: es falsa.

Lee También

Salió el fallo del Consejo Federal: Deportivo Roca descendió oficialmente al Regional

El expediente 4227/19, que refiere al partido entre Independiente de Neuquén y Deportivo Roca, cita en un momento, como si se tratara de algo sospechoso, que este medio se había enterado rápidamente de la inclusión de Artaza, jugador expulsado en la fecha previa. Algo lógico si consideramos que los periodistas de este medio trabajan, justamente, de periodistas. Apenas los trabajadores del medio se percataron de los hechos, publicaron la información (constatándola previamente, como es costumbre) y continuaron con la cobertura del encuentro.

Según se explica en el fallo, esa maniobra fue sospechosa. ¿Qué es lo raro? ¿Que un periodista sepa que un jugador está expulsado y lo advierta cuando ve al jugador en la cancha? ¿Por qué sería extraño que se enterara antes que los dirigentes planteen un reclamo al Consejo? Bastaba con estar presente en la cancha para confirmar que la mala inclusión era un hecho.

«[…] los medios periodísticos de Río Negro,- con una premura impropia para la cuestión de la que se trataba-, a tan solo dos horas de finalizado el partido en cuestión entre Deportivo Roca e Independiente de Neuquén, se hacían eco acabado de la situación, con lo que también queda demostrado que la misma se conocía de antemano.-«, reza parte del fallo (que se puede leer completo al pie de la nota).

Al parecer, basta con eso para que quede demostrado. Así lo afirma el fallo. Según el Consejo no hace falta probar nada, con la presunción alcanza. Si el «Río Negro» se enteró antes (por la habilidad de sus periodistas, que bienvenida sea de paso), es cómplice de un supuesto arreglo. Lo dice el Consejo. Está en el fallo. Señores, seamos serios…

A esto se suma la «prueba falsa». ¿Por qué le decimos así? Porque el Consejo la usa como prueba y adivinen que: es falsa. A continuación reproducimos un párrafo en el que el fallo apunta contra «Río Negro».

«En efecto, al portal de noticias www.rionegro.com.ar, fue subida una nota a hs. 19.56 del día 24/03/2.019 (o sea a menos de dos horas de finalizado el partido en cuestión) cuyo autor es el periodista Walter Rodríguez, quien titula la misma “¿Descendió o no descendió? Deportivo Roca aún puede salvarse por una mala inclusión”. La pregunta de rigor que surge, es cómo el periodismo pudo hacerse eco en tan poco tiempo de una situación que el propio club interesado aún no había hecho pública? Y no es que se pretenda responsabilizar al Club por una cuestión que le es ajena (res inter alios acta), pero la misma viene a abonar el marco presuncional ut supra referenciado, en un escenario por completo amañado y enrevesado, como es el que rodea el hecho bajo investigación.-«.

Según el fallo, la nota publicada por Walter Rodríguez a las 19:56 se titulaba «¿Descendió o no descendió? Deportivo Roca aún puede salvarse por una mala inclusión». Allí se pregunta «como pudo el periodismo hacerse eco de una información que el club no había hecho pública». Era tan simple como comprobar los hechos. La planilla incluía a Artaza. Artaza estaba expulsado. La inclusión de un jugador expulsado puede derivar en quita de puntos. ¡Listo! ¿Vieron que no hacía falta mucho más?

Por si esa acusación insólita fuera poco, es mentira que la nota se haya publicado con ese título. El título original de la nota era «El Depo protestará los puntos ante Independiente por la mala inclusión de Artaza», correcto a la luz de que el «Río Negro» ya había advertido por cuenta propia de la situación y lo explicaba en dicha nota.

El título citado por el fallo fue modificado a las 07:40 del día siguiente por quien escribe esta nota. No es necesario explicar los motivos, pero lo haremos para que el Tribunal de Disciplina del Consejo entienda y no sospeche nuevamente. Se modificó porque ya había más información sobre el tema, por lo que preferimos darle la nota más completa al lector.

Pero una imagen vale más que mil palabras, por lo que a continuación podrán observar la foto de la comparación entre títulos según horarios, obtenidas de la plataforma que «Río Negro» utiliza para publicar sus notas.

En «Río Negro» hacemos periodismo. Puede gustar o no. Pueden cuestionar nuestras notas, claro. Pueden señalarnos errores. Pero no pueden tergiversar la realidad. Si el Diario tenía la información rápidamente es porque sus periodistas trabajan, no por otro motivo. Que usen una nota de «Río Negro» para justificar la cuasi insostenible presunción de amaño es, cuanto menos, una bajeza.

Exponer a nuestro medio y nuestros periodistas para tratar de darle validez a sus decisiones está mal. A esta altura parece raro tener que aclararlo, pero lo ocurrido con el Consejo Federal vuelve a ponernos en alerta. «Río Negro» trabaja exponiendo hechos. Trabajar sobre presunciones no fue, no es y no será nuestro estilo.

El fallo completo del Consejo Federal