Fiscal enumeró por qué sospecha de Gontek

https://www.rionegro.com.ar/fiscal-enumero-por-que-sospecha-de-gontek-EORN_1227175/

José Cusit

JUNÍN DE LOS ANDES (ASM).- El fiscal Manuel González puso en duda la imparcialidad del juez de Instrucción en el caso Gontek y pidió a la Cámara que se impute por homicidio calificado por el vínculo y por alevosía a la madre del niño muerto en aguas del lago Machónico, al entender que hay suficientes elementos para avalar un “estado de sospecha” sobre la conducta de la mujer. También reputó como “gravísimos” los dichos que atribuyó al defensor oficial de Gontek, Gonzalo Crespo: “Que me digan que investigo para ganar notoriedad en los medios es como decirme que lo hago por plata. Es inadmisible… Mi función es investigar cuando existe estado de sospecha”, recalcó.

El fiscal dijo que el juez Jorge Criado, de manera “inexplicable”, omitió consideraciones sustanciales al rechazar el pedido de agravar la imputación contra Ana Gontek, la madre de la víctima. Alertó que el magistrado inició la investigación con medidas que apuntaban a revelar un posible accionar intencional de la mujer, principalmente numerosos testimonios sobre la relación de Gontek con su hijo discapacitado. “Si se trata de un accidente y no de un hecho culposo, a quién se le ocurre llamar a declarar a los amigos, a los médicos que atendían al chiquito, a las maestras, a los caseros…”, reflexionó.

González dijo que al denegar la imputación por homicidio doloso (intencional) el juez “minimiza” el testimonio de los caseros, quienes aportaron una visión distinta respecto de la personalidad de Gontek y del trato con su hijo. Dijo que Criado omitió valorar que la médica que atendió al niño aquel 4 de febrero, antes del trágico hecho, declaró que Gontek fue a la consulta por una fiebre del nene que se había producido 24 horas antes. “La señora Gontek ha dicho que ella tenía terror a la fiebre porque, por el padecimiento del chiquito, podía convulsionar. Ella estaba viviendo en Lago Hermoso, a 40 kilómetros del hospital más cercano. Sin embargo lo llevó 24 horas después y el día del aniversario de San Martín de los Andes”, notó. Dijo que la médica le diagnosticó un resfrío, pero en el camino de vuelta “el nene tenía una remera, no buzo ni campera”.

Cuestionó que las pericias mecánicas y accidentológicas valoradas por el juez “eran del perito de parte” (de la defensa), omitiendo la pericia de la Policía.

Repasó la historia contada por Gontek: que al arrojar el cabo de una manzana fue encandilada por otro vehículo, perdió el control de su camioneta y logró detenerla en la banquina. “Primero, es raro que haya arrojado el cabo no por su ventanilla sino por la del acompañante; segundo, no hay una frenada, ni de la camioneta ni del supuesto auto que la encandiló, ni marca de maniobra sobre la ruta ni sobre la banquina”. Destacó que, según surgió de la reconstrucción del hecho, “si uno pone un vehículo con luces encendidas en ese lugar (la banquina) se ve perfectamente la caída al lago. Pero la camioneta fue encontrada sin el freno de mano puesto, con las luces en posición de encendido y con la palanca en neutro, además de las ventanillas bajas…”.

Enfatizó que Gontek dijo que “ella se arrojó de la camioneta y luego intentó sacar a Bruno. Pues bien: no tenía ni un rasguño, ni prendas sucias; nada”.