Exclusivo Suscriptores
Proponen rebajar a la mitad los sueldos del Consejo de la Magistratura de Neuquén
Ingresó un proyecto de reforma de la ley que también postula cambios para "profundizar la decencia de los concursos y garantizar que acceda al cargo la persona más idónea".
El proyecto de reforma de cuatro artículos de la ley ingresó a la Legislatura. (Archivo)
Un grupo de abogados presentó un proyecto para modificar la ley 2533 del Consejo de la Magistratura de Neuquén, con múltiples objetivos: bajar su costo, eliminar «la suspicacia» y darle «transparencia» a los concursos, «profundizar la decencia» de los mismos y «garantizar que acceda al cargo la persona más idónea».
Quien encabeza el proyecto que ingresó el miércoles a la Legislatura es el abogado Ulises Morán. A su vez compite por un lugar en las elecciones de los representantes de los Colegios de Abogados que se realizarán el jueves 24, en la que se presentaron cuatro listas.
En una de sus partes, considera que el presupuesto para 2023, de 838.612.851 pero que en su ejecutado superará los mil millones, es «exorbitante».
En ese sentido, propone que las y los consejeros tengan una remuneración equivalente a la mitad de un sueldo de juez de cámara, y no completo como sucede ahora (salvo quien ejerce la presidencia, que representa al Tribunal Superior de Justicia y lo hace sin percibir un adicional).
Alterar el orden
Otro cambio está referido a la secuencia de las evaluaciones. En la actualidad, se realiza primero un orden de mérito por antecedentes, luego el orden de mérito técnico en base al resultado de los exámenes escrito y oral, y por último se define al ganador o ganadora en la entrevista personal con las y los consejeros.
El proyecto postula que la entrevista personal sea la segunda etapa del proceso, y los exámenes la última.
Lectura entre líneas
«De modo tal que aumentan las chances de que acceda la persona con mayor idoneidad para el cargo, prescindiendo de cuestiones ajenas a la competencia del concursante», dice en los fundamentos.
Aquí hay que leer entre líneas: quien participa en un concurso sabe que, en paridad de puntaje en la etapa de antecedentes y técnica, su suerte se definirá según el paladar de los consejeros, que a su vez responden a diversas líneas políticas.
Los antecedentes
Por último, postula un cambio en la evaluación por antecedentes. «El texto vigente de la ley prescribe que cada antecedente que presenten documentadamente los concursantes, puede ser calificado ‘hasta’ cierto puntaje. En la práctica hemos observado a lo largo de los años un uso arbitrario de los consejeros ante igualdad de títulos, generando sin dudas una violación al derecho constitucional referido».
«Así, una especialización expedida por una Universidad Nacional puede calificarse con 7 puntos por parte de un miembro y 10 por el otro, sin razón ni fundamento alguno», continúa el texto.
«En esta inteligencia se considera que ello debe encontrarse tabulado, determinado y publicado en la página del Órgano, de modo que el concursante sepa de antemano qué puntaje recibirá por cada uno de sus antecedentes, escapando a la discrecionalidad injustificada de cada Consejero».
Pone como ejemplo que «podría establecerse que las especializaciones de cualquier universidad pública de Argentina serán calificadas con 6 puntos, mientras que las maestrías recibirán 8 puntos y doctorados 10. Ello quita sin duda suspicacia a la hora de esta importante selección que debe necesariamente acompañarse de transparencia».
Comentarios