Reelección en la presidencia del Tribunal Superior: suspenso en la Legislatura

El proyecto de ley para permitir la reelección sucesiva en la presidencia del Tribunal Superior de Justicia se topó con una fuerte resistencia en la comisión de Asuntos Constitucionales y no pudo llegar a obtener despacho para ser tratado en el recinto.

Lee También

La reelección en el Tribunal Superior de Neuquén avanza en la Legislatura

Luego de un extenso intercambio entre las y los legisladores que integran la comisión, se resolvió mantener el proyecto congelado e invitar a las autoridades del Tribunal Superior de Justicia a brindar explicaciones sobre la necesidad y oportunidad de reformar el texto legal en este momento. La próxima reunión será el martes 28, en la antesala de la sesión del 29.

Las críticas hacia la iniciativa del Tribunal fueron expresadas por la diputada Soledad Salaburu y los diputados Darío Peralta y Andrés Blanco. Por su parte César Gass manifestó sus dudas y dijo que no tenía posición tomada.

A favor hablaron el presidente de la comisión, Maximiliano Caparroz, y el diputado Sergio Fernández Novoa.

Qué dice el proyecto

El proyecto de ley fue elaborado por el propio Tribunal y modifica un artículo de la ley orgánica del Poder Judicial. Su redacción pasaría a ser la siguiente:

«La presidencia del Tribunal Superior de Justicia se turnará anualmente entre todos/as sus integrantes. El cuerpo elegirá su presidente/a por simple mayoría, pudiendo ser reelegido/a en forma consecutiva por un periodo más. No pudiendo volver a ser electo/a ninguno/a de ellos/as hasta que todos/as la hayan ejercido, salvo que aquel o aquella al/la que le correspondiere, manifieste su voluntad en contrario. La elección se deberá hacer en el mes de diciembre de cada año y en el mismo acto se designará a quien deba sustituirlo/a durante ese período en caso de ausencia o impedimento transitorio. Si tal situación fuese definitiva, se procederá al nombramiento inmediato del/la nuevo/a presidente/a (…)».

El texto parece entrar en colisión con el artículo 239 de la Constitución Provincial, en la parte que señala: «El Tribunal Superior de Justicia estará formado por cinco vocales y tendrá su correspondiente fiscal y defensor de Menores, Pobres, Incapaces y Ausentes. La Presidencia del Cuerpo se turnará anualmente».

Como informó diario RÍO NEGRO, el texto definitivo del proyecto de ley fue aprobado por Soledad Gennari (actual presidenta y candidata a la reelección), Evaldo Moya, Alfredo Elosu Larumbe y Gustavo Mazieres. Por su parte Germán Busamia se abstuvo.

Antes de la redacción final hubo dos borradores a los que les fueron agregando modificaciones.

Por qué el momento y la urgencia

Salaburu (Frente de Todos) fue la primera en plantear que «hay que escuchar todas las voces, a favor y en contra, antes de tomar una decisión». También se preguntó «por qué la urgencia» en aprobar el proyecto y opinó que políticamente corresponde que lo trate la próxima integración de la Legislatura.

Su par de bancada Fernández Nova argumentó que no había escuchado planteos en contra, y dijo que su única duda era respecto a la posibilidad de decirle no a la presidencia.

Caparroz (MPN) señaló que la opinión de cada vocal ya fue expresada en el acuerdo del Tribunal en el cual se aprobó el proyecto de ley. «Nadie está en desacuerdo. Son cuatro votos positivos a favor y una abstención», afirmó.

«No podemos meternos en la organización interna de un poder cuando están todos de acuerdo. ¿Para qué les vamos a preguntar? No es que la presidenta se cortó sola, lo firmaron todos», agregó.

Correr el arco

Peralta, del Frente de Todos, utilizó una metáfora: «le estamos corriendo el arco justo antes de entrar al partido. Tendríamos que preguntarle a quien le corresponde asumir en diciembre, si está de acuerdo en que le modifiquemos la ley».

En teoría, le tocaría hacerse cargo de la presidencia del Tribunal al vocal Gustavo Mazieres, quien fue justamente el redactor del texto final del proyecto.

Andrés Blanco (FIT) descalificó la iniciativa porque «hay otra intencionalidad que desconocemos» y «esto es parte de un acuerdo político».

César Gass (Juntos por el Cambio) fue el que más abogó para que se convoque a las autoridades del Tribunal a dar explicaciones. «La presidenta Gennari siempre ha mostrado buena predisposición», aunque «no fue bueno que no asistiera cuando tratamos el presupuesto 2024».

Ante la falta de consenso, Caparroz decidió mantener el proyecto en comisión y cursar invitaciones al Tribunal para que asistan a dar explicaciones.