Recién mañana se definirá cómo sigue el proceso

NEUQUEN (AN)- Del jurado de enjuiciamiento contra el fiscal Ricardo Mendaña se desprendieron una decena de causas, que se extienden como una mancha de aceite por distintos niveles del Poder Judicial. Cuando esta historia de final por ahora incierto culmine, buena parte de los magistrados neuquinos habrán comprometido su opinión en algún sentido.

El expediente que espera una resolución más urgente es el que tiene paralizado al jurado de enjuiciamiento. Ayer se supo que la Cámara Criminal Segunda podría definir mañana si el juez Alejandro Cabral es competente para ordenar la suspensión del proceso, y si puede seguir investigando a los vocales Roberto Fernández, Jorge Sommariva y Eduardo Badano, acusados de falta de imparcialidad.

Esa resolución destrabará parte del conflicto, si es que no ofrece espacio para que se presente un nuevo recurso en contra de la decisión que tomen los camaristas.

A casi un mes de iniciadas las audiencias, el cuadro de situación es el siguiente

•Jurado de enjuiciamiento. Está paralizado por un recurso de amparo que presentó Mendaña, que dio origen a un fallo del juez Cabral que se explica más adelante. Además el Tribunal está desintegrado por la renuncia del abogado Fausto Farizano, y cuando se reanude la actividad se incorporará en su reemplazo a la abogada Estela Barnetche. Por otra parte, el imputado se retiró de las audiencias y lo defenderá «en ausencia» Tomás Gavernet.

•El recurso de amparo. Lo presentó Mendaña en el juzgado de Cabral, quien le hizo lugar a la medida cautelar y ordenó suspender el proceso. El juez tiene que investigar si los vocales Fernández, Sommariva y Badano son imparciales.

•El desconocimiento del jurado. Mediante un acuerdo, los miembros del jury desconocieron la competencia y jurisdicción de Cabral para ordenar la suspensión del proceso. El juez les contestó que tiene facultades para intervenir. El virtual conflicto de poderes que se planteó podría ser resuelto por el Tribunal Superior de Justicia, integrado por conjueces.

•La recusación de la fiscalía de Estado. Raúl Gaitán, fiscal de Estado y encargado de sostener la acusación contra Mendaña, recusó a Cabral para que deje de intervenir y le pidió que anule su propio fallo. El juez rechazó la recusación y envió el expediente a la Cámara Segunda, que podría pronunciarse mañana.

•La presunta falsedad ideológica en un acta del jurado. Es por el voto telefónico del diputado Horacio Rachid, quien admitió que hubo desprolijidades al consignar que había prestado su consentimiento para una votación por vía telefónica. La denuncia la formularon diputados de la oposición en la fiscalía General.

•La renuncia de Marcelo Inaudi. El diputado radical fue el primero en abandonar el jury, y le iniciaron una causa por presunto incumplimiento de los deberes de funcionario público. Inaudi se defendió diciendo que algunos miembros del jurado deben ser investigados por presunto prevaricato (dictar resoluciones contrarias a la ley).

•Las declaraciones de Fernández. El presidente del TSJ deslizó sospechas sobre la conducta de funcionarios municipales, y el diputado Inaudi le pidió que se rectifique o le iniciará una causa por calumnias encubiertas.

•La presunta reunión de Fernández con Sobisch. Según se dijo en una de las audiencias públicas del jury, el presidente del TSJ se ha

bría reunido con Sobisch antes de votar por su sobreseimiento en la causa de la cámara oculta. La fiscalía de Delitos contra la Administración Pública investiga el hecho.

•Presunta usurpación de tierras municipales por parte de Mendaña. La causa se inició en febrero por la presentación de un animador televisivo. Lo investigan la fiscalía de Delitos contra la Administración Pública y el juez Daniel Varessio.

•Presunta irregularidad en la cesión de terrenos por parte de la municipalidad. Lo investiga la misma fiscalía, a partir de declaraciones a una radio de la concejal emepenista Gloria Sifuentes. La orden de iniciar la investigación partió del fiscal de Cámara Santiago Terán.

•Las audiencias secretas. Se presentaron varios recursos de amparo contra la decisión del jurado de deliberar sin público ni periodistas. Todos fueron rechazados en primera y segunda instancia por la justicia civil.

Los abogados piden «evitar el desmadre»

NEUQUEN (AN)- El Colegio de Abogados de Neuquén capital exhortó a los integrantes del jurado de enjuiciamiento contra el fiscal Ricardo Mendaña a «ajustar sus acciones al más estricto y razonable cumplimiento de las normas vigentes, evitando el desmadre del proceso y las injerencias externas».

Añadió que «nosotros, como colaboradores de la Justicia y la sociedad toda, pretendemos la más limpia e imparcial actuación en beneficio de los justiciables y de la credibilidad de las instituciones».

El nuevo pronunciamiento del Colegio se conoció ayer, a través de una solicitada que se publicó en este diario con las firmas del presidente, Alberto Rocamora, y la secretaria Marina Comas.

La institución expresó su «decidido apoyo» a Estela Barnetche, quien debe integrarse al jurado en reemplazo del renunciante Fausto Farizano. Afirmó el Colegio que la profesional fue «irrazonablemente excluida» del tribunal.

«Es oportuno señalar que la razonabilidad, así como la eticidad, deben necesariamente integrar todos y cada uno de los actos y resoluciones emitidos por el jurado de enjuiciamiento», dijo la entidad en la solicitada.

«Pero el devenir del proceso estaría indicando que tales principios no han sido respetados; las marchas y contramarchas, motivadas quizá por oportunismos circunstanciales, están demostrando lo afirmado», advirtió.

En la próxima sesión ordinaria, la Legislatura sorteará a los abogados que integrarán futuros jurys.

La cartera de Seguridad «sólo colabora»

NEUQUEN (AN).- El ministro de Seguridad y Trabajo, Luis Manganaro, dijo que le preocupan las amenazas y los aprietes que han denunciado en las semanas últimas distintos dirigentes sociales y gremiales de la provincia. Aseguró que no toma ninguna acción política por esa situación. Dijo que su ministerio sólo hace «gestiones judiciales» y colabora con la justicia.

Manganaro aseguró el domingo en la Legislatura que «al Ministerio que llevo adelante le preocupan todos los hechos de inseguridad» y respecto de las amenazas y aprietes «también nos preocupan y hacemos todo lo que nos pida la justicia en pos de esclarecerlo, pero son de muy difícil esclarecimiento; así lo han dicho los propios magistrados que intervienen».

Aclaró además que su ministerio no conduce las investigaciones, que están a cargo de jueces y fiscales, y explicó que la Policía se limita a colaborar a pedido de la justicia.

Sin embargo, en marzo pasado el subsecretario de Seguridad, Hugo Acuña, que responde en forma directa a Manganaro, organizó una conferencia de prensa para transmitir que las amenazas denunciadas por el dirigente ceramista Raúl Godoy eran, en realidad, «autoamenazas».

La especulación del gobierno difundida por Acuña, que avanzaba más allá de lo que decía la justicia, se transmitió hasta por canales de cable nacionales. En ese momento, el gobierno difundió detalles de un allanamiento que horas antes habían realizado funcionarios judiciales neuquinos en Buenos Aires, y que la justicia mantenía en reserva.