El fiscal defiende el acuerdo con el padre que golpeó a su beba

El fiscal defiende el acuerdo con el padre que golpeó a su beba

Duras críticas judiciales. El fallo conocido ayer que rechazó el acuerdo alcanzado en juicio abreviado por los golpes de puño propinados a una beba de cinco meses generó un duro cruce.

Esta mañana en la audiencia de control de acusación de esta causa la defensora Graciela Carriqueo planteó la impugnación de la resolución de ayer y el fiscal Juan Pedro Puntel la nulidad de lo resuelto por el Tribunal integrado por el camarista penal Marcelo Chironi, y los jueces de Garantías Ignacio Gandolfi y Martín Brussino.

Entre otros fundamentos Puntel planteó lo que establece el actual Código Procesal en relación a como se determinan las penas y en este sentido que un Tribunal no puede aplicar penas más graves que las requeridas por los acusadores. Calificó ese fallo como ilegal y que los jueces que lo firmaron “se arrogaron funciones que le competen a los fiscales”. Pidió nulidad por arbitrariedad manifiesta, entre otros argumentos.

El juez de Garantías, Adrián Dvorzak que presidió esta audiencia de control de acusación pidió un cuarto intermedio y luego dispuso que resolverá los dos planteos juntos en un plazo de cinco días que se otorga para la impugnación. Esta mañana lo único que se resolvió fue que Isaías Contreras de 20 años continúe detenido bajo la imputación de “lesiones graves y lesiones leves agravadas por el vínculo, amenazas coactivas agravadas por el empleo de arma y desobediencia judicial”. Estos delitos, cuya responsabilidad reconoció el joven, incluyen varios hechos: haberle pegado a la beba con una zapatilla a fines de junio; seis o siete trompadas en el cráneo de la criatura en los primeros días de agosto; haber amenazado a la madre de la beba con un cuchillo y desobedecido la prohibición de acercamiento a ambas ordenada por la Justicia luego del episodio de la zapatilla.

Ayer el Tribunal rechazó el acuerdo alcanzado entre las partes de tres años y seis meses de prisión efectiva para Contreras, entre otras razones, por considerar exigua y desproporcionada esa pena.

“En nuestra calidad de magistrados no podemos ser ‘agnósticos’ y actuar como si nada sucediera. Los hechos atribuidos al causante tienen ribetes graves y los términos del acuerdo al que arribaron las partes, no parece responder en forma integral a la culpabilidad que por los hechos específicos es dable atribuir al imputado”, sostuvo el fallo.