Bloquean la reforma judicial y votación asociada



#

Servini de Cubría, quien regresaba ayer de licencia, dio anoche el fallo.

Archivo

BUENOS AIRES (DyN) – La jueza federal con competencia electoral María Servini de Cubría declaró la inconstitucionalidad de las elecciones populares de miembros del Consejo de la Magistratura de la Nación.

Fuentes judiciales informaron a DyN que la magistrada falló sobre dos recursos de amparo que habían presentado el presidente del Colegio Público de Abogados, Jorge Rizzo, y el Partido Demócrata Cristiano.

Y además resolvió “dejar sin efecto jurídico la convocatoria electoral prevista para la elección de miembros del Consejo de la Magistratura”.

Al respecto, las fuentes destacaron que se trata del primer fallo judicial que resuelve sobre el fondo de la ley, porque hasta el momento se habían conocido medidas cautelares sobre el tema.

Servini de Cubría declaró la inconstitucionalidad de los artículos 2, 4, 18 y 30 de la ley 26.855 del Consejo de la Magistratura y del decreto 577/13 que convoca a elección de consejeros, abogados, jueces y académicos.

Según las fuentes, el fallo de Servini de Cubría es apelable.

La jueza se reincorporó ayer a sus funciones luego de una semana de licencia.

Oficialistas y opositores esperaban el fallo a horas del vencimiento para inscribir alianzas de cara a las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO) del 11 de agosto para, a través de un recurso de “per saltum”, llevar a la Corte Suprema la resolución final. El lunes, el Ejecutivo ratificó que las PASO se realizarán en esa fecha, más allá de la decisión que pueda tomar la Justicia sobre la elección popular de los miembros de la Magistratura.

El escenario en el que tuvo que definir Servini es de creciente cuestionamiento a las reformas que se introdujeron al órgano encargado de seleccionar y remover a los jueces federales de todos el país. Desde que la ley fue promulgada, al menos diez amparos fueron presentados ante la Justicia y suspendieron la elección popular de abogados y jueces para integrar el Consejo.

Ayer se conocieron nuevos fallos, uno a favor y dos en contra, que se sumaron a la seguidilla de pronunciamientos judiciales sobre la validez de la reforma .

En tanto, el Colegio de Abogados de Dolores presentará un “per saltum” ante la Corte Suprema contra la reforma al Consejo de la Magistratura. Será el primer “per saltum” que llegue al máximo tribunal contra la ley, luego de que el juez federal de Dolores Alejo Ramos Padilla rechazó el planteo realizado por el Colegio de Abogados. “El ‘per saltum’ fue resuelto por el Consejo Superior del Colegio de Abogados de la provincia de Buenos Aires y lo estábamos elaborando. Tenemos plazo hasta la próxima semana”, dijo Adrián Lamacchia, titular de la entidad .

El presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, dijo la semana pasada que el máximo tribunal resolverá “inmediatamente” apenas reciba “un caso”.

El juez Ramos Padilla rechazó “in limine” (sin tratamiento) la medida cautelar . Contra esa resolución, el Colegio de Abogados de Dolores presentará el “per saltum” a la Corte. Por jurisprudencia la Corte no resuelve medidas cautelares pero sí puede hacerlo si considera el caso de gravedad institucional. Además, el fallo de Servini de Cubría, al ser de fondo, cumpliría los requisitos.


Comentarios


Bloquean la reforma judicial y votación asociada