Gracias a otro error pudieron corregir la falla en la redacción de una sentencia
La fiscalía y la querella tuvieron la oportunidad de pedir penas más severas contra dos de los policías acusados por un caso de vejaciones que pusieron en peligro la vida de un hombre.
Martini, Repetto y Ravizzoli, el tribunal de juicio. (Zoom)
Un inesperado error abrió una ventana legal para resolver la falla en la redacción de una sentencia, que declaró responsables a cuatro policías involucrados en la paliza a un hombre en Neuquén. El texto fue corregido y las partes acusadoras pudieron pedir penas más severas contra dos de los efectivos. El veredicto se conocerá el lunes.
Como informó Río Negro, el error en la redacción de la sentencia fue descubierto el jueves en plena audiencia, durante los alegatos de la fiscal Paula González y la querellante Gisella Moreira.
En su parte resolutiva, declaraba responsables a los policías Luis Canales y Julio Sandoval por encubrimiento agravado. La fiscal pidió 5 años de prisión y la querellante, en nombre de la víctima Roberto Tecker, 6 años.
El tribunal, integrado por Andrés Repetto, Gustavo Ravizzoli y Florencia Martini, advirtió entonces que Canales y Sandoval habían sido declarados responsables, según la sentencia, por infracción a los «artículos 277 inc. 1 “b” y “d”, y 279 inciso 3 “d” del Código Penal«.
El inciso 3 «d» del artículo 279 no existe. La fiscal González pidió que corrijan «el error de tipeo», pero Repetto le respondió que «la sentencia está escrita en piedra», en el sentido de que ya estaban vencidos los plazos para cambiarla. «Aunque usted tuviera razón, no se modificaría esa parte», agregó.
Por ese error, la fiscal y la querellante debieron bajar su pretensión a 3 años de prisión.
La solución inesperada
Este viernes hubo una nueva audiencia, en la cual se abrió una ventana legal para solucionar el problema. Fue, paradójicamente, gracias a otro error.
La sentencia con la inexactitud fue dictada el 27 de octubre del 2021, pero la querella recién fue notificada este jueves por motivos que se desconocen. La cuestión es que recién a partir de entonces comenzó a correr el plazo de 3 días para pedir aclaratorias y saneamientos.
«Quiero ser muy claro respecto de lo que ocurrió en la audiencia de ayer», dijo Repetto al explicar la situación. «La sentencia está escrita en piedra para la fiscalía» (que se notificó en octubre) pero «se abrió una ventana de tiempo para la querella, que sí está habilitada para pedir la revisión» porque «por motivos que desconozco se notificó ayer».
En consecuencia la abogada Moreira solicitó que se subsane la parte resolutiva del fallo.
«Hay un error material», dijo Repetto respecto de la mención al inexistente inciso «d» del artículo 279, lo cual «modifica sustancialmente el contexto legal en el cual debió haberse hecho el alegato».
En definitiva, el Tribunal rectificó el texto y la fiscalía y la querella pudieron reeditar su pedido original de condena: 5 años y 6 años para Canales y Sandoval.
No se modificó la situación de los otros dos imputados, Jorge Sevilla y Sixto Meza, los más comprometidos en la brutal paliza a Tecker, para quienes pidieron 8 y 10 años de prisión y 4 y 5 años, la fiscalía y la querella respectivamente.
Comentarios