Rechazan la suspensión del juicio a prueba pedida por la defensa de Huichaqueo

El juez Ignacio Gandolfi rechazó el pedido de suspensión del juicio a prueba que fue solicitado este miércoles por el abogado Damián Torres, defensor de Mario Huichaqueo imputado por el homicidio de Jorge Rolando Vera, hecho ocurido en Viedma en la madrugada del 3 de noviembre de 2019.

La causa está caratulada como «homicidio agravado en concurso real con abuso de armas».

Durante la audiencia que se realizó de manera virtual, el juez primero hizo lugar al planteo de la defensa para llevar adelante el acto y, luego, Torres pidió esa medida a partir de una pericia propia sobre la trayectoria del disparo que intentó demostrar que el imputado no tuvo intención de matar.

Explicó que hubo un cambio de trayectoria de la bala después de un rebote en el suelo, descartó que haya sido en la pared de color naranja debido al orificio de ingreso en el cuerpo de la víctima.

«Estamos hablando que nuestra teoría del caso es un rebote, con cambio de trayectoria, que se aloja en el cuerpo con una trayectoria de izquierda a derecha y de abajo hacia arriba, esto nos demuestra que nunca hubo intención por parte del señor Huichaqueo de dispararle al cuerpo y darle muerte», indicó Torres.

Agregó que «el problema fue que un rebote es algo que no se puede preveer y eso demuestra que no estamos ante un homicidio doloso sino culposo. Lo que pasa es que Huichaqueo es policía, si fuera Vera el que hubiese disparado seguramente estaríamos en otra situación en concreto» y subrayó que «aparece como altamente probable que la teoría del caso de la defensa es contundente, mucho más contundente que la acusación».

Por su parte, el fiscal Juan Peralta cuestionó la pericia balística de la defensa y sostuvo que «nos encontramos con un escollo procesal porque se solicita una suspensión de juicio a prueba sin una reformulación de cargos» porque «hoy los cargos están formulados como homicidio agravado en concurso real con abuso de armas».

Explicó que «es un escollo legal» porque «la escala prevista supera holgadamente la escala que permite la suspensión del juicio», aclaró que «no se imputó que fuera funcionario público más allá que el homicidio se cometió con un arma reglamentaria» y dijo que «nos metemos en una etapa donde no estamos» porque «sería una cuestión del debate».

Peralta aclaró que «según la imagen que mostró Torres, el lugar que se identifica donde estaba la víctima no estaba ahí, según los informes, los testimonios y los registros que tiene recabados el Ministerio Público, estaba en los árboles que están más atrás».

Agregó que «el efecto del rebote no está como es señalado, tampoco el registro del disparo porque las vainas fueron recogidas más cerca de la esquina, esto nos pone en disidencia, más allá del rebote» , dijo «que el impacto haya sido con rebote no lo convierte en un homicidio culposo» y que «tenemos diferencias de cómo se realizó la pericia».

El fiscal recordó que están pendientes análisis sobre el proyectil encontrado en el cuerpo de la víctima para saber si hay residuos que demuestren que rebotó en la pared, el piso de tierra o en el asfalto; por eso «el planteo es prematuro porque están pendientes de realización un montón de pericias importantes y determinantes para la reconstrucción del hecho».

Peralta señaló que no cuenta «en esta instancia» con información suficiente «como sostiene la defensa para sentarme con Cármen, que es la madre de Jorge, la persona muerta que tenía 17 años; y decirle que se murió una noche, en medio de un conflicto, con una bala reglamentaria y por accidente» por eso «entiendo que el planteo debe ser rechazado de plano, porque la acusación vigente sigue siendo homicidio agravado y porque cualquier discusión que deba hacerse respecto de la acusación y su calificación y del susteno probatorio es en la audiencia de control de acusación».