“Canal multipropósito Mari Menuco-Neuquén”

He leído con total sorpresa un conjunto de notas publicadas en el diario “Río Negro” el 30 de noviembre en las que, bajo el título de “Absurdas obras millonarias en Neuquén”, se afirman cuestiones de intencionalidad que al menos me obligan a fundar razones técnicas mínimas que no ameritan ninguna especialidad que no sea la del sentido común. Aclaro que solo me dirigiré al proyecto en el cual tuve participación: canal multipropósito Mari Menuco-Confluencia, y sólo enunciaré algunos hitos del mismo que considero suficientemente aclaratorios a la opinión pública: 1) Nada tiene que ver el proyecto que se ideó, planificó, proyectó y en parte se licitó entre 2003-2007, con el que se modificó posteriormente. 2) La idea del proyecto, que fue muchísimo más que una línea “desde acá hasta acá” , como asevera la nota publicada, demuestra fácticamente que el transporte se realiza sin ningún bombeo. 3) Quien afirma esto desconoce absolutamente que el ingeniero Ceballos y su equipo realizaron una excelente tarea en la Unidad Ejecutora. Las obras se licitaron con proyectos y estudios que las sustentaban. Se construyó una obra de toma con capacidad de conducir 42 m³/seg y una línea eléctrica desde Loma la Lata para alimentar la automatización de apertura y cierre de compuertas y paneles de control. A efectos comparativos el canal que diseñó el ingeniero Cipolletti en el Dique Ballester tiene una capacidad de transporte de 70 m³/seg y riega aproximadamente 60.000 hectáreas en todo el Alto Valle de Río Negro. 4) El proyecto ejecutivo, que debería estar disponible para quien quisiera consultarlo dado que se trata de una inversión pública, detalla los cálculos hidráulicos, productivos y económicos que avalan el mismo desde el análisis técnico. Invitamos a los autores de la nota a consultar los mismos para una opinión mucho más cercana a la realidad de los hechos. 5) Desde siempre se diseñó un proyecto multipropósito en el cual la provisión de agua potable a las localidades de la confluencia debía ser una externalidad positiva del proyecto productivo de 30.000 hectáreas destinadas a la producción agrícola intensiva de alto valor comercial. Al efecto también invito a consultar los mapas productivos que componen el proyecto con sus respectivos análisis de mercado y viabilidad climática de producción que se encuentran fundados técnicamente en el mencionado proyecto. Además se dispone de los estudios geomorfológicos, edáficos y de planialtimetría con que se realizó el estudio de 132.000 hectáreas para seleccionar las 30.000 de mejor aptitud en los bajos El Salitral y Barreales, descartando la meseta por la calidad de su suelo. 6) Dentro de las 30.000 hectáreas existían parcelas de unidades económicas suficientes para ser entregadas a pequeños productores. Otras parcelas para pymes y grandes extensiones para emprendedores importantes. La puesta en valor de las hectáreas bajo riego permitía que con la posterior venta por licitación se pagara la totalidad de la inversión. Se preveía sistematizar 3.500 hectáreas por año. 7) En cuanto al financiamiento en definitiva los fondos obtenidos con los títulos de deuda que se aprobaron con la ley 2505 resultaron una excelente financiación a diez años y con una tasa de interés por debajo del 4%. Ni la Nación conseguía préstamos en esas condiciones. 8) Este proyecto tendía a cumplir con lo que estipula el artículo 99 de la Constitución provincial en cuanto a destinar las regalías que cobra la Provincia en proyectos sustentables y no en gastos corrientes. 9) Permanentemente se producen debates de cuál es el mejor proyecto, lo mismo pasó con la multitrocha Neuquén-Plottier, con el puente Centenario-Cinco Saltos, la multivía Neuquén-Centenario, la Ruta 40 desde Chos Malal a Barrancas o el saneamiento del lago Lácar. Recuerdo también el gran debate que se generó cuando se enmendó la Constitución provincial para que la Legislatura dejara de tener 15 diputados por la mayoría y 10 por la minoría, pasando al sistema Dont puro donde todas las minorías podían tener su representación; o la autarquía económica del Poder Judicial y Legislativo. ¿Quién discute o reconoce hoy dichos proyectos? Nadie. 10) Cuando en el año 2006 se presentó el proyecto de ley para declarar de utilidad pública las hectáreas para este emprendimiento, previo estudios de títulos e intervención del tribunal de Tasaciones, dos diputados me iniciaron una demanda ante la Justicia porque decían que una empresa que me pertenecía había sido contratada para realizar un estudio de 1 millón de pesos, sin licitación y por un trabajo que estimaban no superaba los 100.000. Lógicamente esta denuncia mediática tuvo mucha repercusión. Renuncié a mis fueros, me presenté ante la Justicia, aporté toda la información del proyecto, demostré que no pertenecía a la empresa, que los trabajos se licitaron; y los peritos judiciales determinaron que los montos pagados estaban acordes a los del mercado. El fiscal decidió archivar la causa por falta de mérito. Apelé esa decisión porque quería que en una etapa de mayor análisis quede en claro la inexistencia del hecho reprochado. Esto fue aceptado por el fiscal de Cámara. El juez Juan Gago después de investigar el caso me sobreseyó de culpa y cargo. En ningún medio se dijo nada al respecto. 11) Por último, desconozco las razones del gobierno que asumió en diciembre de 2007 para cancelar la parte de irrigación del proyecto Mari Menuco y quitarle su principal fundamento de desarrollo productivo y justificación económica. Esta decisión no involucró ni al gobierno saliente ni al equipo técnico del proyecto que administró la obra hasta enero del 2008. 12) De lo que sí estoy seguro es que, si se hubiera respetado el proyecto original, lo que dije en 2006, que en dos años podríamos estar sistematizando las primeras hectáreas, era cierto. Alfredo Esteves DNI 10.437.505 Neuquén

Alfredo Esteves DNI 10.437.505 Neuquén

LA GENTE OPINA