Las víctimas quedaron en el medio de otra pulseada entre jueces y fiscales
La trama detrás de las prisiones domiciliarias en Neuquén. Una causa judicial con demasiados errores. Qué dirá hoy la Sala Penal del TSJ sobre el caso Junín.
Unidad de Detención 41 de Junín de los Andes, donde estaba alojado el hombre condenado. (Archivo)
Hoy se conocerá el fallo de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia que fijará posición respecto de la prisión domiciliaria otorgada a un hombre condenado a 12 años de prisión por abusar de su nieta en Junín de los Andes.
El caso ganó difusión social porque los delitos sexuales repugnan y la libertad anticipada de los autores escandaliza. Esa repercusión provocó dos efectos. Uno, pasó por alto la necesaria inserción de las agresiones sexuales en el contexto del patriarcado. Y dos, ocultó todo lo que se hizo mal en esta causa judicial en particular. Sobre ambos aspectos el TSJ debería hoy decir algo.
La historia no es breve ni sencilla. Incluye veladas disputas de poder entre jueces y fiscales. En el medio, como suele suceder, están las víctimas. Aquí hay algunos elementos para conocer un poco más.
Breves antecedentes
El condenado por abuso de Junín tiene 69 años y obtuvo la prisión domiciliaria por un fallo del 7 de abril pasado, por un plazo que vencerá el sábado 23 de mayo. El beneficio lo pidió un defensor público por su edad, debido a la pandemia de coronavirus y porque estaba alojado en una cárcel con capacidad para 12 personas en la que había 33.
La prisión domiciliaria se la otorgó un Tribunal de Impugnación integrado por Federico Sommer, Richard Trincheri y Liliana Deiub. Se hizo eco de una recomendación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre la necesidad de descomprimir las cárceles para evitar una tragedia si acaso hubiera un contagio masivo de Covid-19.
La fiscalía apeló un mes después, cuando la polémica por las prisiones domiciliarias estaba instalada. Si lo hizo dentro del plazo legal es una de las preguntas que deberá responder hoy la Sala Penal del Tribunal.
Víctima y rehén
La joven abusada no fue convocada en todo este proceso. Jueces y fiscales cruzan culpas sobre el motivo. El fallo que autorizó la prisión domiciliaria podría ser nulo, según lo que interprete el Tribunal Superior de Justicia.
La víctima es una rehén en una partida de ajedrez que otros quieren disputar.
Herida interna
La semana pasada, la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia devolvió a la cárcel a otro condenado por abuso al cual el Tribunal de Impugnación (integrado por Trincheri, Deiub y Andrés Repetto) había beneficiado con la prisión domiciliaria. La resolución fue inusualmente dura con los jueces, y dio pie para que un fiscal jefe dijera que el Poder Judicial de Neuquén estaba pasando «vergüenza nacional».
Esos gestos simbólicos de poder provocan heridas que no se olvidan fácilmente.
Otra víctima se había convertido en rehén.
No hay hechos menores
Este miércoles, el Tribunal de Impugnación integrado por Federico Sommer, Liliana Deiub y Andrés Repetto, dictó un fallo en una causa menor pero que no pasó inadvertido a los ojos atentos: declaró nulo el proceso de libertad asistida de un imputado de robos y hurtos, porque no se había notificado a unos vecinos de Plottier que habían sido los damnificados.
La fiscalía había consentido el avance del legajo sin la notificación de las víctimas porque consideraba que se trataba de hechos menores, pero los jueces de Impugnación no la dejaron pasar. «Los fiscales no pueden omitir, ni consentir, en ningún caso, la ausencia de notificación de la víctima que establece la Ley vigente», dijeron.
¿Exceso de celo o sobreactuación?
También dejaron establecido que la encargada de notificar a las víctimas es la Oficina Judicial, y que los datos de las mismas deben ser provistos y cargados al sistema por el Ministerio Público Fiscal. Lo dice una resolución de 2018. La fiscalía lo admitió, y consintió la nulidad.
Un fallo que mira otro fallo
El fallo calza a la perfección con lo que ocurrió con el hombre de Junín de los Andes. La Oficina Judicial citó a la persona que figuraba en el sistema informático según los datos provistos por la fiscalía. Ahora la fiscalía dice que citaron a la persona incorrecta.
El fiscal Rubio, que hasta ayer ni sabía la edad de la víctima, vocifera que se vulneraron sus derechos. A la empleada de la Oficina Judicial que la acompaña y habla con ella desde hace años sólo le queda armarse de paciencia.
En Neuquén la encargada de la Oficina Judicial ya le contestó al Ministerio Público Fiscal mediante una nota interna de tono firme. El Tribunal de Impugnación envió su mensaje mediante el fallo del miércoles. Los grupos de Whatsapp arden. El debate se propaga por la Legislatura, por el Concejo Deliberante de Neuquén. Todos opinan, con o sin información.
Hoy la Sala Penal moverá su pieza en el tablero.
Las víctimas esperan.
Comentarios