El Tribunal Superior ratificó a la jueza del «típico de machirulo» en otro juicio

La sala penal del Tribunal Superior de Justicia ratificó a la jueza Leticia Lorenzo, autora en una sentencia del acróstico «típico de machirulo». Lo hizo al rechazar un recurso de la defensa de un imputado que pedía su apartamiento en otra causa porque no la consideraba imparcial.

Lee También

«Típico de machirulo»: la interna judicial detrás del mensaje oculto en el fallo

De esta manera, queda despejado el camino para que pueda realizarse el juicio que estaba previsto originariamente para noviembre del año pasado.

El defensor del imputado, Juan Coto, se oponía a que el tribunal de juicio esté integrado por Lorenzo debido a declaraciones periodísticas que formuló.

«Queda establecido claramente que ella tiene un prejuicio hacia el rol de la defensa de una persona acusada de un delito sexual», había dicho el abogado Coto.

El 14 de agosto de 2019 en Zapala, un tribunal integrado por los jueces Leticia Lorenzo, Mario Tommasi y Patricia Lupica Cristo (ésta última presidenta) dictó una sentencia que declaró responsable de abuso sexual agravado a un hombre de 57 años que había violado a su sobrina de 15. El voto lo redactó Lorenzo, previa deliberación con sus colegas, que adhirieron.

Durante el juicio, el defensor público Pablo Méndez utilizó argumentos carentes de perspectiva de género, como por ejemplo que no había señales de que la víctima se había resistido a la agresión sexual. También pidió que el caso no se encuadre en un caso de violencia de género.

Lee También

Un abogado mediático denuncia a la jueza del «típico de machirulo»

Lorenzo le contestó en la sentencia y le dio una lección de abordaje de estos casos con perspectiva de género. Hacia el final del fallo incluyó el acróstico que tuvo sus 15 minutos de fama.

Casi nadie se enteró de su existencia hasta que un juez de Neuquén empezó a desparramarlo con malicia, buscando que provoque un efecto negativo sobre la jueza. Lo logró a medias, porque la opinión pública y del mundillo judicial se dividió.

Cuando el debate estaba en su cenit, se le puso fecha a un juicio por un caso muy similar: un hombre de más de 50 años acusado de violar a una adolescente. Para integrar el jurado fueron designados Lorenzo, Tommasi y Mariano Etcheto.

Juan Coto, el defensor del imputado, tenía marcadas con resaltador las declaraciones periodísticas de Lorenzo sobre el acróstico y sobre el rol de los defensores en los casos de delitos contra la integridad sexual. Con ese material y una recopilación de fundamentos propios, la recusó a ella y a Tommasi por temor a falta de imparcialidad y el juicio se suspendió.

La recusación fue rechazada dos veces, Coto insistió y llegó a la sala penal del Tribunal Superior de Justicia. Este jueves, con la firma de los vocales Alfredo Elosu Larumbe y Oscar Massei, recibió el tercer y definitivo cierre.

El fallo conocido hoy dice, en una de sus partes, que «tal como se aprecia del planteo originalmente efectuado por Coto, toda su línea argumentativa trasunta, en primer lugar, en la sospecha de parcialidad de la Dra. Leticia Lorenzo por sus declaraciones periodísticas en relación a una sentencia que tomó estado público, donde se sostenía -siempre de acuerdo a las interpretaciones del abogado defensor- que para esa jueza resultaría insustancial, en cualquier causa de abuso sexual, la elaboración de cualquier teoría exculpatoria en la que se afirme el consentimiento de la víctima; sosteniendo un obvio prejuicio hacia la posición de la defensa en los casos donde se discuten acusaciones por ataques a la libertad sexual y el consecuente detraimiento de la actividad letrada».

«Sin embargo, las citas evocadas de manera aislada para fundar el pedido de apartamiento han sido claramente tergiversadas por el recusante. En efecto: ni los términos del fallo en cuestión ni las referidas declaraciones periodísticas cristalizan una toma de posición radicalizada como la que describe. Más aún: el amplio informe elaborado por la Dra. Leticia Lorenzo, con sustento a su vez en la desgrabación de las entrevistas periodísticas aludidas, descartaron de plano un aserto semejante», dicen los vocales.

Contra Lorenzo también se presentó un pedido de jurado de enjuiciamiento. Como informó RÍO NEGRO, lo formuló el mediático Francisco Oneto, un abogado de la ciudad de Buenos Aires.

Como es de rigor, se le requirió que se presente en Neuquén, fije un domicilio en la ciudad y ratifique la presentación que envió a través de otra persona.

Ya pasó un mes y medio y todavía no lo hizo.