La perspectiva de género, ausente en las preguntas de diputados a un juez

Integrará un Tribunal penal compuesto en su mayoría por varones, y el tema no figuró en la entrevista que le realizaron en la comisión de Asuntos Constitucionales.

El candidato a juez del Tribunal de Impugnación Juan José Nazareno Eulogio pasó este martes sin sobresaltos por la comisión de Asuntos Constitucionales de la Legislatura. Integrará un organismo poderoso en el que apenas el 33% son mujeres, y en las preguntas que le hicieron los diputados -todos varones, salvo la oficialista María Laura Du Plessis- no hubo ni una sobre perspectiva de género.

Eulogio no es el responsable, pero en una entrevista en la Legislatura a quien ocupará un cargo de tal alta jerarquía dentro del Poder Judicial es inexplicable que se hayan borrado de la agenda preguntas sobre su perspectiva de género, los femicidios, la situación de las niñeces, entre un universo de temas similares.

Los legisladores le pidieron opiniones sobre cómo podría mejorar su imagen el Poder Judicial. Se habló de rapidez, efectividad, comunicación. Menos patriarcado y más perspectiva de género le vendrían bastante bien, pero los diputados no lo consideraron como tema de discusión, y el juez tampoco.


Los antecedentes


Eulogio estuvo 36 minutos en la comisión. Su pliego obtuvo despacho y pasará al recinto para la aprobación. Tiene 41 años, se recibió a los 22 en la Universidad de Morón, es especialista en derecho penal por la Universidad Católica Argentina y está doctorando en la Universidad Austral, entre otros pergaminos.

Se instaló en San Martín de los Andes en 2011, fue juez de Faltas de la municipalidad y desde 2015 es juez de Garantías del Colegio de Jueces del Interior, donde el 45% son mujeres.


A favor de la «doble amarilla»


Se pronunció a favor del proyecto de «doble amarilla», esa reforma del Código Procesal Penal que permitiría la realización de más juicios directos «siempre y cuando haya control jurisdiccional y se escuche a la defensa».

El diputado Darío Peralta (FdT) le preguntó si con más agilidad, mejorará la imagen del Poder Judicial. «No será la solución definitiva. La sociedad demanda una Justicia más cercana, que hable con un lenguaje más accesible. Tengo otras propuestas: que las resoluciones estén accesibles para la ciudadanía en portales de redes sociales».

Mejor estuvo cuando se declaró a favor de que todos los casos criminales con penas superior a tres años sean juzgados por jurados populares (lo cual incluiría los delitos contra la administración pública). Ese sería una verdadera manera de involucrar a la sociedad y democratizar las decisiones judiciales.

Al legislador Andrés Blanco (PTS-FIT) le contestó con el voto de 1939 de un juez de la Corte de Estados Unidos a la pregunta sobre la criminalización de la protesta social: «el derecho de protesta y de circulación son dos derechos de igual jerarquía. A los jueces nos toca ponderarlos, no son derechos absolutos».

Por último, coincidió con Carlos Coggiola (PDC) en que a la Policía le hace falta capacitarse y tener mayor especialización. Eso no le impidió, a continuación, opinar que la provincia debe hacerse cargo de la investigación del narcomenudeo. «Los juzgados federales no alcanzan a darle entidad a causas que para ellos son menores pero para nosotros son importantes», dijo. Alrededor del combate contra el narcotráfico hay un debate, (¿y un negocio?), que merecen una discusión profunda.


Formá parte de nuestra comunidad de lectores

Más de un siglo comprometidos con nuestra comunidad. Elegí la mejor información, análisis y entretenimiento, desde la Patagonia para todo el país.

Quiero mi suscripción

Comentarios