Fallido intento de dos jueces laborales de Roca para quedar afuera de una investigación disciplinaria del Consejo de la Magistratura
Dos de los miembros de la Cámara Segunda de Roca presentaron un recurso que cuestionaba la votación que decidió la apertura del sumario disciplinario contra los tres magistrados. El planteo fue rechazado y avanzará la investigación.
El Consejo de la Magistratura rechazó el planteo administrativo de dos jueces laborales que querían evitar un sumario disciplinario que sigue el cuerpo contra los tres integrantes de la Cámara Laboral Segunda de Roca. Estos jueces son investigados por supuestas irregularidades en un acuerdo de conciliación.
Por mayoría, el Consejo de la Magistratura de la Segunda Circunscripción Judicial rechazó un recurso administrativo presentado por María del Carmen Vicente y Juan Ambrosio Huenumilla, quienes cuestionaron la forma en que se computaron los votos que dispusieron la apertura del sumario, indicaron fuentes que participaron de la audiencia a Diario RÍO NEGRO.
La presentación buscaba dejar a ambos magistrados fuera de la investigación disciplinaria que también alcanza a Daniela Perramón.
Vicente y Huenumilla centraron el planteo en la votación de la sesión anterior del Consejo, cuando se presentaron tres mociones diferentes sobre la denuncia.
Una postura propuso abrir un sumario contra los tres integrantes de la Cámara Laboral Segunda. Otra planteó archivar las actuaciones respecto de los tres. La tercera propuso investigar únicamente a Perramón y archivar las actuaciones respecto de Vicente y Huenumilla.
Ese voto diferenciado abrió el argumento que luego utilizaron los dos jueces para cuestionar la resolución. En su presentación sostuvieron, en términos generales, que los votos debían computarse de manera individual respecto de cada magistrado y no exclusivamente a partir de las tres mociones que se sometieron a consideración.
De esa manera, buscaron separar su situación de la de Perramón y cuestionaron que existiera una mayoría suficiente para someterlos a sumario.
El planteo obligó al Consejo de la Magistratura a volver sobre la votación y a analizar los cuestionamientos formulados contra aquella decisión. Finalmente, la mayoría resolvió rechazar el recurso administrativo por inadmisible y desestimó los planteos efectuados por Vicente y Huenumilla.
Durante la sesión se explicó que la resolución que ordenó la apertura del sumario no constituye una sanción ni una decisión definitiva sobre la responsabilidad de los magistrados. Se trata de la apertura de una instancia de investigación en la que podrán ejercer su defensa y explicar su actuación.
La decisión tampoco implica la suspensión de los jueces ni modifica, por el momento, el ejercicio de sus funciones. El sumario deberá determinar qué ocurrió en el expediente laboral que originó la denuncia y si las actuaciones de quienes integraban la Cámara justifican algún reproche disciplinario.
La discusión volvió a mostrar posiciones contrapuestas dentro del Consejo
Una de las posturas más duras fue la del legislador Lucas Pica, quien sostuvo que los tres integrantes del tribunal deben afrontar la investigación y explicar lo ocurrido.
“Los tres jueces tienen que presentarse al sumario y dar explicaciones al Poder Judicial y por ende a la sociedad de lo que sucedió con la causa”, afirmó Pica durante la sesión.
En la vereda contraria se ubicaron los representantes del Colegio de Abogados de Roca, quienes acompañaron el planteo formulado por Vicente y Huenumilla y sostuvieron una interpretación diferente sobre el modo en que debía analizarse la votación anterior.
El expediente se inició a partir de una denuncia vinculada con una audiencia de conciliación laboral. En la sesión anterior, el Consejo resolvió investigar a Vicente, Huenumilla y Perramón por lo ocurrido en ese trámite y por las decisiones que posteriormente adoptó la Cámara.
La controversia no solo se concentró en lo sucedido durante la conciliación. También alcanzó la decisión posterior del tribunal de revisar un acuerdo que ya había homologado, circunstancia que motivó cuestionamientos dentro del propio Consejo.
Con el rechazo del recurso administrativo, el cuerpo mantuvo la decisión de avanzar con el sumario contra los tres magistrados. La investigación deberá ahora continuar y será esa instancia la que permita reconstruir lo sucedido, recibir las explicaciones de Vicente, Huenumilla y Perramón y determinar si existió o no responsabilidad disciplinaria.
El origen de la denuncia contra los tres camaristas laborales de Roca
El caso que llegó al Consejo se originó en un expediente laboral en el que una trabajadora fue llevada a una instancia de conciliación por su abogado, y se alcanzó un acuerdo que luego fue homologado por la Cámara. Tiempo después, otro letrado denunció irregularidades en ese trámite y cuestionó cómo se había desarrollado la audiencia. A partir de esa presentación, el acuerdo fue revisado y finalmente anulado.
En la primera sesión que abordó este expediente, en marzo de este año, el el presidente del Consejo, Ricardo Apcarian, había cuestionado la actuación de la Cámara y sostuvo que los jueces laborales habían perdido jurisdicción una vez dictada la sentencia homologatoria.
Planteó que no podían dejar sin efecto el acuerdo por sí mismos, ya que hacerlo debilita el instituto de la conciliación, y señaló que la revisión correspondía al Superior Tribunal de Justicia a través de un recurso de casación.
No es la primera vez que, en el caso de Perramón enfrenta cuestionamientos. Meses atrás, el mismo cuerpo analizó una denuncia por excederse en su intento de llegar a un acuerdo en una audiencias de conciliación. En ese momento, el expediente fue archivado con el acompañamiento de los representantes del Colegio de Abogados.
Comentarios